اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة آدم صالح
هذا اعتراض خطير يحمل في ثناياه أن المنطق والرياضيات لا علاقة لهما بالواقع. بناءا على ذلك يصح لنا القول أن الطريقة العلمية والحسابات الرياضيات لا تمثل الواقع ولذلك كل منتجاتنا في العلوم التجريبية خاطئة. عندما تقول لا تقفز بهذا الأسلوب إلى العالم الواقعي فأنت ضمنا ً كأنك تقول أن المنطق والرياضيات ليسا مأخوذين ومتأثرين بالعالم الواقعي وهذا كلام غريب جداً وكأنه ينفي تماماً وجود الإنسان وإنجازاته الرياضية والعلمية التي صاغها الواقع حوله.
أكرر يا جماعة الأمر يتطلب اعتراض فلسفي على المفاهيم هذه وليس توسل بالعلوم التجريبية التي لا تبحث فيها أصلا ًبل تعتمد على أصولها.
|
لقد ذكرت لك مرارا، بعد الحصول علي نظرية علمية، ممكن نستخدم الاستنباط.
قبل الحصول علي نظرية علمية، لا وجود للاستنباط هنا، هي كما وضحها ريتشارد فينمان ، من اشهر علماء الفيزياء النظرية:
https://youtu.be/EYPapE-3FRw
هذا هو الأسلوب العلمي.
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها.
انت تتدعي اثبات السببية عن طريق الفلسفة، وهي خاصة بالعالم الطبيعي، بمعني انك تتدعي اثبات نظرية السببية عن طريق المنطق، والاستنباط وهي نظرية تطبق في العالم الطبيعي.
كما ذكرت مرارا، في العالم الطبيعي، هناك استقراء، وليس استنباط. الاستقراء يأتي لنا بنظرية جديدة، ولكن بعد الحصول علي النظرية، نقوم بالاستنباط، نستخدم الرياضيات في الحسابات وهي مرتبطة بالنظرية ومدي صلاحيتها، وقدمت لك الفرق بين نظرية نيوتن ونظرية اينشتين في الجازبية.
كل النظريات العلمية، استقرائية، وليست استنباطية كما تتدعي.
لذلك نعم نحن نرفض استخدام المنطق والرياضيات في استنباط نظريات علمية، بسبب ان هذا لم يحدث من قبل. لكن مع استخدام المنطق والرياضيات في استنباط نتائج النظرية وتحت فروضها وفي مدي صحتها.
ارجوا ان يكون هذا مفهوم، ولا داعي للتكرار.
تحياتي