اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen
تحياتي،
مثال اخر وايضاً من ارسطو...
رأي وكتابات ارسطو حول العبيد والعبوديه معروفه وهو قدّم: Theory of natural slavery. ارسطو ادعى ان الانسان العبد هو "عبد بالطبيعه". يعني، اذا استخدمنا مصطلحات اليوم: عنده نقص بيولوجي في التحليل والقدرات العقليه...ارسطو قال ان العبيد - طبيعياً - غير قادرين على اصدار الاوامر وانما تلقيها فقط. هذا مثال اخر (بالاضافه الى الحجر الكبير والصغير) حيث يستنتج ارسطو - عن طريق العقل - وليس عن طريق التجربه امر متعلق بالامور الطبيعيه... هذه محضراستنتاجات ارسطو عن العبيد. لم يعطي العبيد في عصره اختبارات ولم يقم بتجارب لفحص قدراتهم العقليه.
واظن ان رأي ارسطو في النساء واضح ايضاً انهن اقل من الرجال. (محمد لاحقاً قال انهن ناقصات عقل... نفس النتيجة - بدون دليل - وان كانت طريقة محمد اسوء بكثير: "الله اخبرني، وكفى" وغيره من العبط والاستهبال)
اظن ان الفكره المهمه هنا، في اي امر يتعلق بالامور الطبيعيه، الدليل المطلوب هو التجربه. الدليل ليس في من هو القائل وما مستوى ذكائه ومدى قدرته على التحليل المنطقي وتأليف الكتب. العبره في القدره على التحقق عن طريق التجربه من قبل اي شخص اخر.
تستطيع ان تكتب في جوجل:
Aristotle theory of natural slavery
تحياتي
|
لم أفهم بصراحة هذا مثال على ماذا بالضبط ومدى ارتباطه بموضوعي؟ هل هذا الرد موجه لي؟ لا أدري لماذا لا نزال نتحدث عن أرسطوطاليس. بالنسبة لمسألة العبودية فهي قديمة سبقت أرسطو. حتى القرن السابع عشر أو الثامن عشر كان يوجد فلاسفة يدافعون عنها بشكل أو بآخر مثل الفيلسوف المشهور جون لوك فقد رحب بها في حالة الحرب وغيره كثير، وإذا كان أرسطو قال أن المرأة أقل من الرجل فمعلمه أفلاطون قال أن المرأة مساوية للرجل مع أن أفلاطون أشد تمسكا بالمثالية من أرسطو الواقعي. أما بخصوص الجاذبية والحجر وهذه المسألة تكررت كثيراً هنا فأرسطو ذكر هذه الفكرة في كتاب الفيزياء وليس الأمر أنه قعد يفكر فاستنتج ذلك إنما نظر للمواد وهي تسقط على الأرض فاستنتج ذلك وهذا طبيعي لأنه حينها الطريقة العلمية في الملاحظة والاستنتاج ووضع الفرضية واختبارها لم تتطور إلا مع ابن الهيثم وغيره من العلماء والفلاسفة وهذه مسألة من المسائل التي أخطأ فيها وهو أصاب في الكثير الكثير من المسائل! فلماذا لا يقال أن العقل أهم وأعظم من التجربة لأن أرسطو أصاب في هذه المسائل؟ بدلاً من ذكر مسائل معينة أخطأ فيها الرجل ولوم العقل عليها وتعظيم التجربة على حسابها؟ أنا ليس لدي طريقة التفكير هذه. أنا أعتقد أن العقل والتجربة كلاهما مهمين ولهما مجالهما الخاص بخلاف المؤمن الذي يعظم العقل وبخلاف الملحد الذي يعظم التجربة. فإذا كنت فعلا تظن أن غياب التجربة في حالة الجاذبية والحجر أدى إلى خطأ أرسطو فالمفترض أن تظن أيضاً أن غياب التجربة في حالات أخرى أدى إلى صواب أرسطو!
ملاحظة عامة:
قضية علاقة العقل والعلوم التجريبية تكررت كثيرا هنا مع أنني كررت على الأقل ثلاث مرات أنني لا أقول أن العقل يغني عن التجربة وكررت كثيراً أن التجربة مهمة والموضوع يستمر في الإتجاه لمنحى آخر ويستمر بعض الاخوة بمهاجمة رجل قش يصنعونه بأنفسهم وطبعا لم يتم مناقشة صلب الموضوع مناقشة جادة إلا ربما من الأخ حمدان والذي أعرف رأيه مسبقاً. لست أدري لماذا بصراحة يتم هذا التشتيت مع أن موضوعي قصير وواضح ويمكن مناقشته بطريقة فلسفية عوضا عن الإشارة للعلوم التجريبية وإقحام أرسطو وغير أرسطو فيه، على الرغم من أنني نبهت منذ بداية الموضوع أنه لا تعنيني التجربة لأن الموضوع فلسفي في قسم فلسفي ويتعلق بإثبات عقلي وهذا خلط بين مستويات مختلفة في المعرفة وتوهم التعارض بين العقل والتجربة وهو شيء مؤسف بصراحة وأعتقد أن المسلمين والإلحاد العربي المتأثر بدوكنز وغيره من العلماء الملحدين مسؤولين عن هذا الأمر فمن الطبيعي أن يهاجم الملحد العقل لأن الإنسان عدو مايجهله ويخاف مما لسعه يوما ما!