البرنس...
1. من العجيب ان تاسيتوس، المؤرخ الملكي، يصف المسيح ب Christus، كان من المفروض ان يذكر ابنة ابن الله أيضا... من الغريب ايضا، كما ذكر الكاهن تايلور بان تلك المنشور لم يذكر بواسطة ايا من الأباء القدماء ومنهم Tertullian الذي استخدم كتابات تاسيتوس كثيرا. الغريب ايضا ان المؤرخ المسيحي Eusebius لم يذكر تلك الصحفة في كتاباتة الشاملة من اجل اثبات وجود المسيح... لذلك العديد من المؤرخين يشكون في أصليتها....
أذا كانت اصلية، لماذا لم يذكرها المؤرخين المسيحين الأوائل؟
2. سيوتونيوس:
ما قال بالاتيني:
Claudius Judaeos impulsore Chresto assidue tumultuantes Roma expulit.
كما نري، ذكر
Chresto وليس Christo وهو يقول: الأمبراطور كلاديوس طرد اليهود من روما بعد مشاغبات دائمة تحت تحريض من
Chresto. الغريب هو كلاديوس حكم من 41-45 بينما المسيح تم صلبة عام 30... بالطبع لم يكن المسيح في ذلك الوقت من الممكن ان يكون في روما شخصيا في ذلك الوقت. لذلك التفسير المنطقي، هو ان اليهود قاموا بالشغب في روما نتيجة لتحريض يهودي آخر يدعي Chresto....
المهم لم تقدم دليل تاريخي لمؤرخ روماني ذهب القدس، وعاصر ذلك الوقت وتحدث عن المسيح او غير ذلك....
كل ما قدمتة هو عن طائفة تدعو المسحيين.. من المعروف بان في ذلك الوقت كانت هناك مذاهب كثيرة، وكان الكثير من اليهود يدعي بانه المسيح، الذي سوف يكون ملكهم، وبالتالي ذكر اسمة ليس دليل علي المسيح المذكور في الانجيل او غيرة. لم يذكر مؤرخ شيئ عن الصلب، لم يذكر مؤرخ واحد شيئ عن المسيح شخصيا، ولكن كتبابات تذكر من بعيد شغب تسبب به شخص يدعوا نفسة Chresto وليس المسيح...
تحياتي