[QUOTE=ليل;12775]1- ((
انا لم أنفي وجود صانع، ولكن فقط صانع مطلق.. وجود صانع، اعترفت بانه ممكن وهذا لا أتعرض له...)).
إن لم تنفِ وجود صانع، فالكون إذاً صنيعة هذا الصانع. ومنطقياً لا يمكن أن يصنع الكونَ صانعٌ إلا إذا كان هذا الصانع مطلق القدرة. فناقص العلم بصناعة الساعات، ليس له القدرة على صنع ساعة.
[QUOTE]
تحياتي
طبقا لما رصدناة من الكون، الطاقة الكلية له تساوي الصفر:
Hartle-Hawking كون غير حادث له بداية، ولكن أزلي
وبالتالي ممكن للكون ان ينشأ بطريقة طبيعية لو وجدت العوامل والأحداث الملائمة.. في الحقيقة ممكن ان يتكون داخل الأفق لثقب أسود، وأيضا داخل معمل الهادرون كوليدر..
فتلك الصورة ليست فقط نكتة، ولكن شيئ محتمل... الطاقة الكلية للكون تساوي الصفر، وبالتالي ممكن ان ينشأ بطريقة طبيعية او كحادث عرضي لتجربة تقيمها حضارة متطورة... في الحقيقة لو نشأ كون ما داخل الهادرون كوليدر، لن نرصدة.. في الحقيقة داخل الكون سوف يرصد ككون متمدد مثل كوننا، ولكن لأسباب هندسة الفراغ، سوف نرصدة ينكمش، وبما ان الزمن والمكان الخاص بهذا الكون مختلفين عنا، ربما لن نشاهدة أطلاقا.. فكما تري، ممكن ان يكون حادث عرضي، او نشأ داخل ثقب أسود في كون آخر، وهكذا... كل هذا لا يتطلب صانع، او حتي وجود صانع هنا ليس بأله مطلق القدرة....
فالكون هنا لا يتطلب كائن مطلق القدرة اطلاقا.. لو كان الكون يتطلب ذلك لكنت وافقتك علي ذلك...
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل
2- ((كلما زادت قدرة الكائن الأفتراضي الخالق، بحيث انها تصير أعم من المشاهدة، كلما قل تصديق هذا الكائن الأفتراضي...)).
ولماذا لا يكون العكس هو الصحيح؟ أي كلما زادت قدرة الكائن الافتراضي، زاد تصديق هذا الكائن.
فأنا لا يمكنني أن أصدق أن الكون - هذا إن كنت مؤمناً بأن الكون صنعة صانع - يصنعه صانع أقل منه تعقيداً وكمالاً وقدرة.
موس أوكام ورأي ابن خلدون قابلان للنقض.
فإن القول بأن الحياة خلقها خالق، أسهل بكثير من القول بأنها نتجت بفضل عمليات طبيعية.
علماً بأن القول بأن الحياة خلقها خالق، لا دليل عليه.
وكذلك القول بأن الحياة ناتج عمليات كيميائية طبيعية، لا دليل عليه تجريبياً.
ولن يغدو القول "بأن الحياة ناتج عمليات كيميائية"، أسهل من القول "بأن خالقاً خلقها" إلا إذا
تمكن العلم من تفسير لغز الحياة تجريبياً.
أما الاعتراض بأن الخالق لا بد له من خالق يخلقه، فيقابله الاعتراض بأن الطبيعة أيضاً لا بد لها من طبيعة خالقة لها. فهذا كهذا.. وتساوى الاعتراضان.
|
كلامك هنا يدل علي عدم استيعاب موس اوكام...
بالطبع الخلق يفسر نشأة الحياة، والأمطار وكل شيئ.. لكن هو نظرية عامة تماما، غير محددة، يتفق معها كل شيئ...
مثال، كان لي زميل أنجيلي، وكان يؤمن بان عمر الكون 10 آلاف عام، وعندما نناقش النقطة وكيف ان هناك مجرات يصلنا ضوئها وهي أبعد بكثير من مليون عام، فقال لي، بان الله خلق الكون منذ 10 الاف عام، بشروط ابتدائية جعلت تلك المشاهدات.. بالطبع تفسيرة مقبول ولا يمكن ان ارفضة هكذا.. لكن موس اوكام يحدد ان النظرية المحددة التي بها عدد اقل من الفروض هي الأفضل...
نظرية النشأة الطبيعية ونظرية الأنتخاب الطبيعي التي تقول بان كل الكائنات الحية تطورت من كائن اقل تعقيدا (خلية قادرة علي التكاثر وتكرار نفسها) وتلك القدرة علي وضع تنبئات محددة عن تشابة الكائنات الحية، ادت الي قيام Herbert Boyer بأحذ جزء من الدنا المختص بتكوين الأنسولين من البشر وقام بدمجة مع باكتريا، وهذا لم يكن ممكن بدون معرفة تطور الكائنات الحية من كائنات أقل تعقيدا...
بأمكان نظرية الله تتدعي بان الله خلق الخلية وبعدها خلق الكائن متعدد الخلايا وهكذا طبقا لما تم رصدة.. فكما تري، تلك عملية الترقيع لنظرية الله تماما مثل ما فعل زميلي الانجيلي، النظرية دائما تصطدم بالواقع، وتحتاج الي وضع فروض أخري، وأخري، وهكذا تصير اكثر تعقيدا...
نفس الوضع مع دوران الأرض:موس أوكام (بارسيموني)
حاول قراءة ذلك الموضوع...
http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=235
لذلك النظرية المحتملة هي التي تنطبق علي المشاهدات، ولا تحتاج لترقيع طوال الوقت مثل ما فعل Eudoxan مع حركة المريخ المشاهدة من الأرض عندما وجد تفسير بطليموس لا يفسر الحركة بدقة.. بالتأكيد تفسير
Eudoxan يفسر الوضع تماما، ولكن تفسير كبلر أكثر احتمالا بالأسباب التي ذكرتها لك، وأهمها لا يحتاج للترقيع كل فترة... ينطبق علي الواقع، والمشاهدة، وممكن عمل تنبئات محددة عن طريقة...
تحياتي