[النجار]

موضوع جميل.....

هناك ٣ خياران وضعهم الزميل العزيز جالو، ارفض منها الاتى

١-كون نبى الاسلام شخصية غير تاريخية،لانه مثلا يسوع الذى نملك مصادر عن تاريخيته ضئيلة جدا مقارنة بالكم الكبير المتعلق نبى الاسلام،مايزال اجماع العلماء يؤمنون بتاريخيته... ارى ان ماعندنا من مصادر،تجعل نبى الاسلام ينجح فى اختبار التاريخية..

٢- خيار مرض الشيزوفرينيا استبعده ايضا،للاسباب التى ذكرها زملاء ابومينا وجالو

٣- فرضية انه كان ملحد ويتظاهر بكونه ربوبى ؟ لا اميل لهذا الاقتراح ايضا للعديد من الاسباب... ساذكرها فى معرض اقتباسي للزملاء الاعزاء

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

كشف زيف جميع أديان عصره وزمانه, ووهم وخرافة آلهتهم,
كيف لا؟ ومحمد مثالا للشخصية الثائرة المتمردة الملحدة بدين قومه وآبائه منذ نعومة أظافره, كافرا بآلهتهم مستهزئا وساخرا بها, فهو كما تخبرنا كتب السير النبوية, لم يركع يوما لصنم ولم يؤكل من ذبائحها ولم يحتفل بأعيادها, ولم يدين بأي من الديانات والمعتقدات الكثيرة من حوله,ولم يدين بأي من الديانات والمعتقدات الكثيرة من حوله

١- تلك المواصفات لم تنطبق عليه وحده،فهناك العديد من الروايات،عن مايسمون بالاحناف فى فترة مايسمى بالجاهلية، لم يكونوا لاوثنيون،ولايهود ولانصارى ،لكنهم ربوبيون يقينا...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

١-هل لو كان محمد يؤمن بقدسية الكتب الدينية السابقة هل كان ليجرؤ على جعلها مُحرفة وناقصة؟

الاتهام بالتحريف لكلمة الرب(سواء تاويلا ام تلاعب بالنص)،ليس ابتداع لمحمد فسبقه العديد ممن وجهوا هذا الاتهام ،لكن مايهمنا ان من وجهوا هذا الاتهام ارادوا به الحفاظ على قدسية الكتب الدينية وليس العكس..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

و كان محمد يؤمن بهذا الكائن المسمى الله وبقدسيته وجلاله , وعذابه وحسابه ، هل كان ليخالف تشريعاته وأحكامه في العديد من أفعاله؟

يبدوا ان نبى الاسلام،لم يجد مشكلة ،مع فكرة ان ارتكاب الانبياء الاخطاء ،تنزع عنهم صفة النبوه ...وهذا اعتبره فهم طبيعى لاى قارئ للكتاب المقدس (ومنهم نبى الاسلام) وكيف انه ممتلئ باحداث عن انبياء قاموا احيانا بالتصرف على خلاف التشريعات ،بشكل براجماتى الامر الذى ،لم ينزع عنهم صفة النبوة،ولا حتى ثناء واطراء الرب لهم بالرغم من اخطاؤهم تلك..

...


فى نفس السياق
يتسائل الزميل العزيز عربى ،تساؤل جميل:

ولكن من أين استمد الشجاعة بأن يدعي بأن الله اختاره رسولا؟ لأنه لو كان مؤمنا بوجود إله يبعث برسائل ويهدد أقواما ويقضي على أخرى، لما تجرأ أبدا في أن يتقمص هذا الدور

التساؤل مبنى على افتراضين.١- ان نبى الاسلام كان يتقمص دور نبى وهو يعلم انه ليس نبى وانا ارى غير ذلك ,بل ارى انه هو ومعظم ادعياء النبوة،اعتقدوا انهم ملهمين. ٢-الافتراض الثانى ان ادعياء النبوة ،يستلزم بالضرورة كونهم ملحدين وارى ان الامر لا يحتم ذلك...
هل كان موسى يسوع بولس ملحدين ؟ لا اعتقد ذلك....

تساؤل جميل ايضا للزميل جالو.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

هو فعلا لو كان مؤمن بإله إسرائيل الذي وصفه بأنه إلهه هو أيضا,لما كان ليجرؤ على الإمعان باليهود قتلا وطردا

يمكننا الرد بتساؤلات ،الم تقم فرق اليهود المؤمنون باله اسرائيل باضطهاد وقتل بعضهم البعض ؟الم يقم النصارى المؤمنون باله اسرائيل باضطهاد وقتل اليهود؟ هل هذا مؤشر لادينى؟ الاجابة هى العكس تماما...شدة الايمان باله اسرائيل هو السبب للعنف ،وليس عدمه..

يضاف للكلام طبعا الايات والاحاديث،التى من خلالها نبى الاسلام،عرض فكرة ان الكون مخلوق وله خالق،ويدعوا مرارا وتكرارا على التامل فيه للتاكد من وجود ذلك الخالق...

.............................................

بقيت جزئيتين ايضا كافتراضات لدوافع محمد:


٤- - ان محمد كان مسيحى فى مهمة تبشيرية وعادة يتم افتراض اتباعه للفرقة المسيحية الابيونية،وهناك افتراض اخر اقترحه الزميل غراب،انها كانت مهمة تبشيرية حبشية المصدر...وكلا الافتراضان استبعدهما تماما...


١- قبل ذلك ذكرت بالتفضيل نوعا،فى موضوع "الحبشة كمصدر للاسلام" اختلاف القران الكبير عن وهجومه المتكرر على عقائد الابيونيه من ناحية،وعقائد الحبشة(سمهم ارثودكس،يعاقبة,نساطرة كما تشاء) ،فهو يهاجم افكار الابيونية وافكار الكنيسة الحبشية ،من الاعتقاد بصلب وقيامة المسيح،و طبيعته المسيح...بل وانتقد وتهكم مرارا،على استخدام لفظ ابن الله سواء بمعناه الحقيقى(كماتؤمن الكنيسة الحبشية) او المجازى(كما اعتقد الابيونيون)من ناحية اخرى...

ان كان هناك دافع اديولوجى "سمه تبشير ان شئت"،فهو بوضوح كان تاثر بافكار وعقائد مايسمون بالحنفاء .... نبى الاسلام هاجم كل ماهو ليس بحنيفى، سواء نصرانى بكل فرقه ،او يهودى ...

-فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَتَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا ..
-وَأَنْ أَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا وَلَا تَكُونَنَّ مِنَ الْمُشْرِكِينَ.
-قُلْ صَدَقَ اللَّهُ فَاتَّبِعُوا مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ .
-وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ حُنَفَاءَ .
-مَا كَانَ إِبْرَاهِيمُ يَهُودِيًّا وَلَا نَصْرَانِيًّا وَلَٰكِن كَانَ حَنِيفًا مُّسْلِمًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ ..
-وَقَالُوا كُونُوا هُودًا أَوْ نَصَارَىٰ تَهْتَدُوا قُلْ بَلْ مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ .

هل كان هؤلاء الحنفاء يهود او نصارى؟ اذا اجبنا بلا ..لماذا اذن يتشابه القران مع افكار التراث اليهودى المسيحى؟ هل اراد محمد تدعيم معتقده الحنيفى الذى ورثه ،ام اراد دعوة سياسية باطنا وغلفها بالدين؟
ساعرض وجهة نظرى فى مشاركة قادمة... شكرا زميل جالو على الموضوع...