نقاش حول تعدد الزوجات
 

لحد الان لم افهم ما دخل القسط في اليتامى بتعدد الزوجات!!

(مع العلم انني لست ضد تعدد الزوجات، من كان قادراً فليعدد ولا حرج).

هل ترضى ان ينجب ابواك ابناء غيرك لتصبح مجرد عنصر من العناصر في البيت؟

افحمتني بهذه الـ "هههههه"

> المادي

الزوج يصرف على زوجاته كما يصرف على اولاده

> العاطفي

انت تعيش في احلام وردية

> الحقوقي

الزوج مسئول عن زوجاته كما هو مسئول عن ابنائه

> لماذا لا نعدد الأزواج أيضا إن كانت المرأة غنية و تقدر ان تعدل

لأن المرأة تحمل و تنجب بينما الرجل لا يحمل

هذا الكلام خطير جدا لو ادركت ابعاده لان معناه انه لا يوجد شيء اسمه اخلاص مبني على العاطفة بل هو مجرد خوف من ضياع نسب الولد.
معنى هذا الكلام ان العقيم من حقه ان يخون بضمير مستريح و ان المرأة العقيمة يمكنها ان تعدد الازواج بضمير مستريح ايضا.. هل انت مستعد لهذه النتائج اللازمة عن كلامك ؟

التفاهم العاطفي ركن من اركان الزواج لكنه ليس الهدف. الهدف من الزواج هو انشاء اسرة.

> ماذا عن العقيم؟؟؟؟

القواعد الاجتماعية لا تصاغ بناءً على الحالات الشاذة.

عموما اعتذر لتحريف الموضوع عن مساره، اذا اردتم نقاش موضوع تعدد الزوجات يمكن فتح موضوع آخر.

بدون التفاهم العاطفي الاسرة لن تكون جوا صحيا اصلا
و القوانين تراعي الحالات الشاذة في حال غياب المانع، فما المانع هنا ؟

سيتم نقل الردود المتعلقة بموضوع تعدد الزوجات الى موضوع اخر مستقل


تعديل : تم النقل
رابط الموضوع الاصلي :
https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=18280

الايه كلها جملة شرطية تبدا بفعل الشرط ان. ان خفتم ان تقسطوا في اليتامي ف انكحوا ... لحد اخر الايه. الموضوع مشروط باليتامي لكن مش معني كده ان التعدد فقط موقوف علي اليتامي فهو عادة بدوية عربية قبلية قايمة على ان البدو يتخلوا عن عبادة الهتهم ويتحولوا لعبادة اله بني اسرائيل. فعل الشرط هنا هو اليتامي وكل شى في تحليل نكح النساء موقوف عليهم.
محمد حاول ترغيب القتلة في تخفيف الالام عن الاطفال بالتمتع بامهاتهم كتعويض عن الاموال الى هتصرف علي رعايتهم.

> بدون التفاهم العاطفي الاسرة لن تكون جوا صحيا اصلا

طيب، انا قلت انه ركن من الاركان، يعني لم اعترض على هذا الكلام، فلماذا ترد علي بها؟

انا اعترضت على ان التفاهم العاطفي هو الهدف. لو كان الهدف هو الحب و العاطفة اذن لماذا يتم الاقتصار على زوج و زوجة؟ لماذا لا يعيش عدة اصدقاء مع بعضهم؟

> و القوانين تراعي الحالات الشاذة في حال غياب المانع، فما المانع هنا؟

المانع هو سد الذرائع: منع انتشار التصرفات المسموحة في الحالات الشاذة الى جميع الحالات.

عموما اصلا بعيداً عن الاخلاق الدينية و الاخلاق التقليدية، ما هو الدفاع اصلا لتحديد الزواج بشريك واحد؟!

اذا كان العلمانيون و الانسانيون في الغرب (و على الاغلب علمانيوا الشرق يتبعون نفس الفكر و المذهب) قد اباحوا زواج الرجال بالرجال و النساء بالنساء، و تعدد الشركاء، و العلاقات المفتوحة، و المرأة يحق لها ان تقضي زهرة شبابها تلعب و تتسلى مع من تشاء من الرجال، ثم حين تصل الثلاثين فجأة تبدأ بالبحث عن حبيب حنون صدوق لطيف لكي ياخذ باله منها و يراعيها و عليه ان يلتزم معها حتى الممات!

ماللذي تعترض عليه بالضبط في تعدد الزوجات؟ اذا كان الزوج قادراً ماديا و عاطفياً فمالمانع؟ لماذا كل شيء مباح ما عدا هذه؟

مثال الاصدقاء لا معنى له اطلاقا، هل حب الصداقة كالحب الرومنسي ؟
و الانسجام العاطفي هو "شرط" بدونه من الافضل ان لا تتكون الاسرة اساسا ولا تنجب اطفالا يعانون من جوها غير الصحي

سد الذرائع لا مكان له هنا لان هناك خطا فاصلا واضحا و هو العقم، علما ان نقطة نسب الطفل كلها لم تعد ذات معنى في عصر تحليل الdna

الان لماذا يجرم تعدد الشركاء ؟ ببساطة لانه اجحاف في حق احد الطرفين، الا ان كنت ستصر ان مشاعر الغيرة الطبيعية يجب ضربها عرض الحائط لانها مجرد "مشاعر" و المادة هي كل ما يهم. لا يعنيني هنا وجود مانع بيولوجي من تعدد الازواج، المهم ان المرأة قدمت للرجل التزامها العاطفي و الجنسي و من حقها ان تحصل منه على مثل ما قدمت.