|
مشكلة الاستقراء
أثار الفيلسوف ديفيد هيوم ما يعرف بمشكلة الاستقراء Problem of Induction – وإن كان قد سبقه إليها غيره - وملخصها أنه لا يمكن ضمان أن الاستنباط المؤسس على الاستقراء صحيح لأن الاستقراء ينطوى على فرضية لا دليل عليها وهي أن الطبيعة تتصرف على نحو متجانس behaves uniformly. فنحن على سبيل المثال توصلنا لنتيجة مفادها أن وضع الخشب في النار يؤدي إلى تفحمه نتيجة لخبراتنا السابقة من أنه كلما وضعنا الخشب في النار تفحم. لكن هل هذا يضمن أننا في المرة القادمة عندما نضع الخشب في النار فإنه سيتفحم؟
لا يوجد في صريح العقل ما يضمن ذلك لأن الاستناد للخبرات الماضية يتضمن فرضية تصرف الطبيعة على نحو متجانس وهذا بحد ذاته ما نريد أن نثبته من خلال الاستقراء أن الطبيعة تتصرف على نحو متجانس وأنها ستظل هكذا في المستقبل لأن خبراتنا في التجارب الماضية أظهرت أنها تتصرف كذلك، ولذلك فالخشب سيتفحم في المرة القادمة التي نلقيه فيها في النار و بالتالى فالأمر هو من باب ما يسمى بالمصادرة على المطلوب. ومع ذلك القليل من الناس من الممكن ان يتشكك في كون أننا لو وضعنا الخشب في النار سيتفحم. وهذا التشكك بحد ذاته سيلقي بظلال من الشك حول الصحة العقلية لهؤلاء القلة. والاستقراء هو الذي يبنى عليه العلم الحديث. فالعلوم كلها استقرائية. و الاستقراء يعني تتبع الجزئيات للوصول إلى قواعد كلية. كقاعدة الخشب الذي يلقى في النار يتفحم استنادا إلى أنه كلما ألقيناه في النار تفحم أو أن المعادن تتمدد بالحرارة لأننا كلما سخنا المعدن تمدد ..إلخ. وهذه الإشكالية تشكل تحديا خطيرا للعلم التجريبي لم يقدم عليها جوابا شافيا حتى قال الفيلسوف تشارلي دنبار برود: الاستقراء هو مجد العلوم و عار الفلسفة. وأنا دائما استحضر هذه الإشكالية كلما وجدت أحد يتكلم عن إمكانية نشوء النظام من الفوضى بشكل تلقائي. فنحن نعلم بحكم طبائعنا – بصرف النظر إن كان ذلك أفكارا فطرية innate ideas أو تولدت لدينا القناعة بالاستقراء - أن النظام لا ينشأ من الفوضى بشكل تلقائى. وكلما واجهنا نظاما فإن عقولنا تجزم بأن خلف النظام قصد و تدبير. ومحاولة التشكيك بالقول أن النظام هو مجرد احتمال من جملة الاحتمالات الممكنة وكونه حدث لا يعني بالضرورة أن وراءه قصد و تدبير لأن القول بأن وراءه قصد وتدبير لا يختلف عن القول بأن وراء الاحتمالات الأخرى - التي لا نراها نظاما من وجهة نظرنا - قصد وتدبير إذ أن الجميع احتمالات كل منها على نفس القدر من الورود، لا يختلف في الحقيقة عن التشكيك في أنه في المرة القادمة عندما نلقي الخشب في النار فإنه سيتفحم. و من يقامر على إمكانية نشوء النظام من الفوضى بشكل تلقائي هو كالمقامر على إمكانية ألا يتفحم الخشب عندما نلقيه في النار في المرة القادمة. |
مشكلة الاستقراء هي توضح فشل الفكر العقلي والايمان.
بالنسبة لحريق الخشب عندما يتعرض للنار. انا ممكن ان اعرض الخشب للنار، او حرارة مرتفعة بدون ان يتفحم، لان تفحم الخشب يتطلب وجود اكسجين، اذا رفعت درجة الحرارة بدون اكسجين، لن يتفحم. ايضا تخيل انك عرضت الخشب لدرجة حرارة عالية، سوف يتحول الي غاز، ويتبخر. فهنا استقراء التفحم، في خبراتنا اليومية، لا يمكن ادعاء قاعدة مطلقة، هو ادعاء صالح في مستوي معين. لكن رجل الدين يأخذ الفيزياء التي يشاهدها في حديقة منزلة، ويدعي بانها صالحها لكل الكون، وهنا يكون الاستقراء خطر. مثلا نظرية نيوتن صالحة في المجموعة الشمسية، وفي الحقيقة من اجل اطلاق مجس فضائي، نظرية نيوتن اللجازبية كافية تماما، ولكن تفشل في حالة الثقوب السوداء، واقل دقة: Progress in Lunar Laser Ranging Tests of Relativistic Gravity في ذلك البحث قاموا باستخدام مرايا تم وضعها علي سطح القمر، بحساب المسافة باستخدام الليزر ووجد بان نظرية نيوتن اقل دقة من نظرية النسبية العامة لأينشتين وان الخطأ في نظرية نيوتن في حدود ال100م بينما النسبية العامة بحدود ال سم: فهنا كما نري، نظرية نيوتن لها حدود للصلاحية، ونظرية النسبية العامة افضل. لذلك مشكلة رجل الدين هو انه يأخذ ما يراه في حديقة منزلة ويعممة علي كامل الكون وهذا هو الخطأ الكبير الذي يقع به رجل الدين. لذلك مثلا السببية هي شيئ تقرييي ايضا صالح فقط في مستوي قياسنا للزمان والمكان: السببية قانون تقريبي صالح فقط في مستوي قياسنا للزمان والمكان بالنسبة للنظام والعشوائية: عشوائي عندما ندقق النظر، ولكن منظم عندما ننظر عن بعد (العشوائية داخل النظام) قدمت مقدمة عن علم الفراكترز وهو يوضح بان النظام هو ناتج لتفاعل المادة مع بعضها ووجود تماثل فراغي يؤدي الي قوانين عامة. ببساطة وجود عشوائية وقوانين عامة يؤديان الي وجود نظام قادر علي تكرار نفسة بنفسة. اخيرا، من اهم كاتشافات القرن الماضي، هو انك لا يمكنك ان تستنبط شيئ عن الكون، وهذا نتية لاعمال غودل، ببساطة، انت محتاج وضع فروض (مقدمات) وما تستنبطة هو بناء علي المقدمات، ولذلك لا يمكن البرهنة علي شيئ من داخل الكون، ولكن يجب ان تخرج عنه لتبرهن وجود شيئ في الكون. حاول قراءة : axiom of choice وهذا في الحقيقة ينفي كلام الاديان والفكر العقلي تماما. فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة عندما نقدم للمسلمين انهم يقدمون علوم زائفة وان فكرهم القديم لم يعد يعمل به، وانه انتهي في القرن الماضي، يبدأون في الشتم والشخصنة والاهنانات... حتي تدركون بان فكركم قديم لم يعد يصلح سوف ترددون افكار القورن الوسطي تحياتي |
حريق لا يحرق:
https://www.youtube.com/watch?v=tE40vRsSomw https://en.wikipedia.org/wiki/Cool_flame ببساطة، عندما تضع قاعدة مطلقة، فهي استقراء وجعلها مطلقة هو نابع عن جهل وعدم المامك بكل شيئ مثل الحريق الذي لايحرق، او نظريات مطلقة.. ببساطة، انتم تعمومون ال anecdots وتجعلونة قواعد مطلقة... في انتظار هجوم وشخصنة وان هذا الكلام ليس لعاقل بلا بلا بلا .. افكاركم افكار القرون الوسطي، اخرجوا من عصور القرون الوسطي، القرن العشرون حدث به تغير فكري كبير، افكاركم المطلقة وعلومكم الزائفة، البشر تخطاها بمراحل... لا تعش في القرن الواحد والعشرين بافكار القرون الوسطي، ما تحاولون اثباته، وضح فشلة، والبشرية تخطته بمراحل. أخرجوا من صندوق القرون الوسطي رجاء. انظروا من يحكم المسلمين حاليا وكيف حال المسلمين والفساد والفقر والحروب الطائفية... http://www.il7ad.org/vb/picture.php?...&pictureid=383 |
لا أحد "يستعبط" هنا غيرك أو ربما أنت##### ولا تتظاهر
أليست النظريات العلمية هي نتاج عقلي يسمى الاستقراء؟ أنت متصور ان العلماء يصلون إلى نتائح بمجرد اجراء تجربة؟ و الاستنباط لا دور له؟ هل تتخيل أن العلم قائم على الحواس فقط؟ هذا كلام نابع من شخص جاهل يهرف بما لا يعرف ثم إن إلقاء الخشب في النار مجرد مثال وأنا أتكلم عن إلقاؤه في النار في وجود الأكسجين فنحن لا ندخل إلى غرف مفرغة من الأكسجين ونحن نلقى الخشب في النار! ##### |
اقتباس:
الرد الوحيد الممكن، هو ما قالة ريتشارد فينمان، من اشهر علماء الفيزياء النظرية: https://youtu.be/EYPapE-3FRw هذا هو الأسلوب العلمي... 1. نخمن 2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين 3. نجرب التخمين، 4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها... الاستقراء هنا مجرد تخمين، والأستنباط يكون طبقا للتخمين، والتجربة هي ما يحدد التخمين سليم او خاطئ... لذلك العلوم تسمي تجريبية وليست عقلية. الجهل هو ترديد خرافات ودجل.... نعم الاسلام دين الاستعباط،... http://www.il7ad.org/vb/picture.php?...&pictureid=200 |
اذهب شاغب أحد غيري فأنا لا وقت لدي ولا صبر على جدال #####
|
اقتباس:
انت لم ترد علي ماقدمتة ولكن قمت بالهروب والشخصنة كعادة المؤمنين بالبغال الطائرة.
لكن اعلم بانك عاجز تماما عن الرد علي تلك النقاط، بسبب انكم الجهل اساس ايمانكم بالبغال الطائرة... من الواضح انك نقلت الموضوع الجاهز من التوحيد منتدي الخرافة والجهل ولا تستطيع ان تناقش ما تقدمة فانت مجرد بغباوان لا يفهم ما ينقل.... علي فكرة انا تارك شخصنتك، حتي اوضح انكم خواء، ونوعيات عبيطة مجرد بغباوانات لا تفقهون شيئ، انت فتحت موضوع وعاجز عن النقاش، فانت لم ترد علي شئ، مجر شخصنة انسان فارغ وجاهل عش سعيدا ببغالك الطائرة http://www.il7ad.org/vb/picture.php?...&pictureid=159 |
أقسم بالله أنت لا تفهم هذا الكلام الذي تقوله ولا تعلم عن ماذا نتحدث
أي نظرية علمية هي استقراء لا يختلف في طبيعته عن مثل الخشب وكلها تفترض أن الطبيعة تتصرف على نحو متجانس وهذا لا خلاف عليه. أنت لا تدرك هذه الحقيقة البسيطة عن طبيعة البحث العلمي وبالتالى لا معنى لنقاشك لأن النقاش فوق مستوى إدراكك و تفكيرك وهو مجرد مضيعة للوقت و لذلك أكرر إذهب شاغب أحد غيري |
اقتباس:
عندما نضع نمازج، نحن نضع فروض، واحد تلك الفروض هو التجانس، وهذا لتسهيل عملية التخمين، تقريب مجرد تقريب حتي نخمن نظرية. ببساطة، مثلا عندما نتحدث عن الارض، نحن نتحدث عن جسم جاسئ متجانس، فهذا تقريب، حتي مثلا نحسب كميات معينة مثل moment of inertia او شيئ كهذا، ولكن الارض ليست جسم جاسئ متجانس، هذا الواقع، وهذا يؤدي الي ان القمر مثلا يجعل الارض منبعجة في الوجة المواجة للقمر، وهذا يؤدي الي تقليل سرعة دوران الارض حول محورة وابتعاد القمر عن الارض. لكن نحن نقرب ونقول الأرض متجانسة وجاسئة، او القمر متجانس وجاسئ. ولذلك لا يمكن استنباط النظريات، هي مجرد تخمينات، وصالحة فقط في حدود ضيقة. كمثالك بان الخشب يتفحم اذا تعرض للحريق. لقد بينت لك بان هناك حريق بارد، ليس كل الحريق بدرجة حرارة تحرق الخشب، وهناك درجات حرارة تجعل الخشب يتبخر (في سطح الشمس لا يوجد مركب كميائي، والخشب سوف يتحول الي عناصرة الاولية، وليس جزيئات كميائية)... لذلك عندما تقول بان الخشب يتفحم لو تعرض للحرق، يجب ان تضع حدود صلاحية ذلك، مثلا عندما تكون درجة الحرارة بين 400-1500 درجة مؤية مثلا... لكن عندما تضع قاعدة مطلقة: الخشب يحترق اذا تعرض للنار، هذا خطأ وهذا هو اسلوب القرآن، ولذلك انت كمسلم اعتدت علي كله عن العرب صابون، ليس هناك تحديد، تتحدث بالمطلق مثل القرآن. الاسلوب العلمي، لو تعلم يجب ان يكون كلامك محدد، عندما نكتب بحث علمي يجب ان يكون الشروط واضحة وحدود البحث واضحة، التحدث بالمطلق هو اسلوب القرآن الذي جعل كائن متخلف مثل السيسي يحكم مصر وحاكم عبيط مثل MBS يحكم السعودية وغيرة من العبط الذي اوقعنا به الفكر العبيط الذي تروج له وتعتقد بانه ينقذك. |
العلم يعتمد على الاستنباط والاستقراء معا واصلا لامعنى لاحدهما دون الاخر،
تولد النظام من العشوائية نعرفه من الاستنباط اولا وذلك بحسبة رياضية بسيطة لو عندك عدد كبير من المحاولات العشوائية فلا بد ان ينجح بعضها، ونعرفه بالاستقراء ايضا يمكنك صنع برنامج حاسوبي يولد كلمات عشوائية عن طريق ترتيب عشوائي للاحرف واذا حاولت بما فيه الكفاية سيظهر لك في النهاية كلمات لها معنى، فبالتالي لامجال لتشبيه الامر بـ اقتباس:
لا ادري حقا ما هو الصعب في موضوع العشوائية هذا او ربما هو التظاهر بعدم االفهم ويا سيد جورست ليس من حقك التهجم بهذه الطريقة اذا لم تعجبك مداخلات احدهم تجاهلها ببساطة كما افعل أنا مع معظم مداخلاتك |
| الساعة الآن 06:41 PM. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond
.::♡جميع المشاركات والمواضيع المكتوبة تعبر عن وجهة نظر كاتبها ,, ولاتعبر عن وجهة نظر إدارة المنتدى ♡::.