أحكام الرق في الإسلام
 

نعم ومحمد ايضا جامع عدد كبير من النساء ولكن ليس كاسطورة سليمان... قال جامع 100 فيوم :7:

سأكتب ملحق للبحث أوضِّح فيه احكام محمد الخاصة به فيما يتعلق بالنساء..

:15409:
موضوع رائع ارجو ان يطلع عليه المسلمين ليدركوا الكذبة الكبيرة التي يعيشونها عن الاسلام المتسامح الذي جاء لينقذ البشرية من الظلم

شكرا.. هذا الموضوع فيه كل ما تحتاج اليه من معلومات مع الادلة من المراجع الاسلامية لنقاش أي مسلم يدعي أن الاسلام أتى ليحرر العبيد ويعطيهم حقوق لم يكونو يحلمو بها، الى ما هنالك من هراء.

الأخ الكريم :

إن كل ما أتيت به هو من كتب التراث وتفسيرات القدماء للقرآن

والأمه الأسلامية ليست ملزمه بما كتبها أفرادها ..

نعم هناك غلو البعض حيث يبجل تفسيرات المفسرين القدماء .. فيجزم بصحتها ..

أنا أميل للفكر القرآني ( القرآنيين ) لإني أؤمن أن القرآن هو مصدر التشريع الوحيد

وقد نفى القرآن الأسترقاق والسبي ونهى عنه بقوله تعالى ( فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاء )

فلذلك أرجوا حين تلزم المسلمين تلزمهم بما هم متفقين عليه وهو شيء وهوحد فقط ( القرآن )

أما الأحاديث والروايات فتختلف بين المذاهب الأسلاميه من سنة وشيعه وقرآنيين ..

تحياتي .

شكرا لك على ردك الهادئ...

يبدو لي صديقي انك لم تقرأ الموضوع. دخلت وكتبت ما اعتدت على كتابته عند رؤيتك لموضوع له علاقة بالرق. تتبرأ من كل شيئ إلا القرآن.

اقرأ الموضوع. القرآن يحلل وطئ المسبيات من نساء العدو بصريح العبارة. هذا الحكم ليس مستنبط استنباطا من قبل المفسرين. الكلام واضح جدا بنصه القرآني.

اضافة الى ذلك فمحمد قام بسبي النساء. هذا لا يمكن نكرانه ولا بحال من الاحوال. هل ستتبرئ من نبيك كما تبرأت من علمائك؟

كلا بل قرأته ..

أما عن الآيات التي أتيت بها .. فلم يذكر في القرآن اصلاً كلمة ( سبي ) أو ( أسترقاق )

الآيات التي أتيت بها عن ( ما ملكت أيمانكم ) وجيمعها مردود عليها ..

تستطيع مشاهدة حلقات لعدنان الرفاعي وهو يشرح قضية هذا الأمر .

كلا النبي لم يسبي ومن قال لك أن هذا أمر لا يمكن إنكاره ؟

انا لم اتبرأ من علمائي لإنهم ليسوا علمائي اصلاً ..

ولدي رد جاهز في المفكره عن جميع آيات ( ما ملكت أيمانكم ) إن شئت نسخته لك .

لماذا انت قرآني؟ هل انت خجول من سنة نبيك

يبدو أنك لا تفرق بين السنه والحديث أيها المفكر

السنه في اللغه وفي القرآن هي المنهج والطريقه

أما االحديث فهو الأقوال ..

لا يوجد للنبي احاديث دينيه خارجه عن القرآن ..

اما سؤال لماذا انا قرآني فانا لست قرآني ولكن أميل إلى هذا الفكر

والدليل على أنه لا يوجد حديث للنبي خارج عن القرآن هو قوله تعالى

( فبأي حديث بعد الله وآياته يؤمنون ) فلا ينبغي الإيمان بأي حديث بعد حديث الله ..

فإنكاري للاحاديث ليس خجلاً بل أمتثالاً لأوامر الله ..

اما السنه فأنا أتبع طريقة النبي ومنهجه ..

وأما أحاديث النبي فهي موجوده في القرآن في الآيات التي تبدأ بـ( قل )

لا تندهش من تبرأ الزميل من علمائه, فهذه موضة جديدة صارت منتشرة بين المسلمين السنة هذه الايام بعدما فضحت داعش همجية دينهم امام العالم، كلما إنتقذ احد شيء في الإسلام بسرعة يتحولون من مسلمين سنة إلى القرآنيين، متل تلك الفتاة في الحوار مع الصحفي الالماني في ذاك الفيديوا
الباحث المنصف لما لم يستطع تقديم اي رد على الموضوع تبرأ من اقوال المفسرين و تظاهر بانه قرآني، و كأن فهم القرآن ممكن من دون اقوال المفسرين
هنالك في القرآن شخص إسمه ابوا لهب، الله يسبه في سورة المسد،
فهل يستطيع الباحث المنصف ان يقول لنا من هو ابوا لهب و لماذا الله غاضب منه، دون الرجوع لاقوال المفسرين؟

ولماذا لا ترد علي ؟

بالنسبه لسؤالك عن ابو لهب فهو العجب العجاب ..

وهل معرفة من هو أبو لهب اصبحت شريعه ؟

أي نوع من المفكرين أنت ؟

ولكن نعم نستطيع معرفة ذلك عن طريق الرجوع للتاريخ

التاريخ الأسلامي فيه الصحيح وفيه المزور وفيه المسلم به المتواتر

مثل ان ابو لهب عم النبي ومثل ان عائشه وخديجه زوجتي رسول الله ..

والقرآنيين موجودين قبل خروج داعش وغيرهم .. مع أني قلت لك اكثر من مره أنني لست قرآني ولكن أميل لفكرهم .

تفضل انسخ لنرى مدى قوة حججك.

1- يقول تعالى

{ وَمَن لَّمْ يَسْتَطِعْ مِنكُمْ طَوْلاً أَن يَنكِحَ الْمُحْصَنَاتِ الْمُؤْمِنَاتِ فَمِن مَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم مِّن فَتَيَاتِكُمُ الْمُؤْمِنَاتِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِإِيمَانِكُمْ بَعْضُكُم مِّن بَعْضٍ فَانكِحُوهُنَّ بِإِذْنِ أَهْلِهِنَّ وَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ مُحْصَنَاتٍ غَيْرَ مُسَافِحَاتٍ وَلاَ مُتَّخِذَاتِ أَخْدَانٍ فَإِذَا أُحْصِنَّ فَإِنْ أَتَيْنَ بِفَاحِشَةٍ فَعَلَيْهِنَّ نِصْفُ مَا عَلَى الْمُحْصَنَاتِ مِنَ الْعَذَابِ ذَلِكَ لِمَنْ خَشِيَ الْعَنَتَ مِنكُمْ وَأَن تَصْبِرُواْ خَيْرٌ لَّكُمْ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَّحِيمٌ }

أي : ومن لم يستطع منكم الزواج من المسلمات العفيفات فمن الكتابيات المومنات اللاتي يتحركن في المجتمع تعرفون اخلاقهن من العفيفات من الذين اوتوا الكتاب
(( وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ مِن قَبْلِكُمْ ))
اللاتي اباح الله تعالى الارتباط معهن بعقد نكاح شرعي - اباحه الله تعالى للمسلمين اضافة للمسلمات هو فقط نساء الذين اوتوا الكتاب ..

( الْيَوْمَ أُحِلَّ لَكُمُ الطَّيِّبَاتُ وَطَعَامُ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حِلٌّ لَّكُمْ وَطَعَامُكُمْ حِلُّ لَّهُمْ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الْمُؤْمِنَاتِ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ مِن قَبْلِكُمْ إِذَا آتَيْتُمُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ وَلاَ مُتَّخِذِي أَخْدَانٍ وَمَن يَكْفُرْ بِالإِيمَانِ فَقَدْ حَبِطَ عَمَلُهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ )


2- يقول الله تعالى
{ وَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تُقْسِطُواْ فِي الْيَتَامَى فَانكِحُواْ مَا طَابَ لَكُم مِّنَ النِّسَاء مَثْنَى وَثُلاثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تَعْدِلُواْ فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَلِكَ أَدْنَى أَلاَّ تَعُولُواْ }

واحدة مسلمة او كتابية مومنة من اللاتي يتحركن في المجتمع تعرفون اخلاقهن من العفيفات من الذين اوتوا الكتاب .

3- يقول الله تعالى
{ إِلاَّ عَلَى أَزْوَاجِهِمْ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ فَإِنَّهُمْ غَيْرُ مَلُومِينَ }

الا على ازواجهم المسلمات او ازواجهم كتابيات مومنات

4- يقول الله تعالى
{ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ كِتَابَ اللَّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُم مَّا وَرَاء ذَلِكُمْ أَن تَبْتَغُواْ بِأَمْوَالِكُم مُّحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً وَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا تَرَاضَيْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِيضَةِ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَلِيمًا حَكِيمًا }

والمحصنات من النساء = ويحرم عليكم نكاح المتزوجات من النساء- يشمل زوجات المخاطبين -
إلا ما ملكت أيمانكم = استثناء زوجات المخاطبين - يشمل المسلمة والكتابية المومنة

5- يقول الله تعالى
{ وَاعْبُدُواْ اللَّهَ وَلاَ تُشْرِكُواْ بِهِ شَيْئًا وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَانًا وَبِذِي الْقُرْبَى وَالْيَتَامَى وَالْمَسَاكِينِ وَالْجَارِ ذِي الْقُرْبَى وَالْجَارِ الْجُنُبِ وَالصَّاحِبِ بِالجَنبِ وَابْنِ السَّبِيلِ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ إِنَّ اللَّهَ لاَ يُحِبُّ مَن كَانَ مُخْتَالاً فَخُورًا }

ما ملكت أيمانكم = الذين يقعون تحت وصيتك و رعايتك واشرافك مثال : زوجاتك و عيالك و و و و .......

6- يقول الله تعالى
{ وَقُل لِّلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلاَّ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ وَلا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلاَّ لِبُعُولَتِهِنَّ أَوْ آبَائِهِنَّ أَوْ آبَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ أَبْنَائِهِنَّ أَوْ أَبْنَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي أَخَوَاتِهِنَّ أَوْ نِسَائِهِنَّ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُنَّ أَوِ التَّابِعِينَ غَيْرِ أُولِي الإِرْبَةِ مِنَ الرِّجَالِ أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء وَلا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ وَتُوبُوا إِلَى اللَّهِ جَمِيعًا أَيُّهَا الْمُؤْمِنُونَ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ }

ما ملكت أيمانهن = لذين يقعون تحت وصيتهن و رعايتهن واشرافهن الذين ليس لديهم شهوة و غريزة و ميل للنساء كل اطفال دون سن الاحتلام مثال :اليتامى .

7- يقول الله تعالى
( وَلْيَسْتَعْفِفِ الَّذِينَ لا يَجِدُونَ نِكَاحًا حَتَّى يُغْنِيَهُمْ اللَّهُ مِن فَضْلِهِ وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْرًا وَآتُوهُم مِّن مَّالِ اللَّهِ الَّذِي آتَاكُمْ وَلا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاء إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّنًا لِّتَبْتَغُوا عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَمَن يُكْرِههُّنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِن بَعْدِ إِكْرَاهِهِنَّ غَفُورٌ رَّحِيمٌ )

مما ملكت أيمانكم = الذين يقعون تحت وصيتك و رعايتك واشرافك مثال :بناتك و اليتامى من الفتيات واخواتك و و و ...إلخ

8- يقول الله تعالى
(يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَحْلَلْنَا لَكَ أَزْوَاجَكَ الَّلاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ وَبَنَاتِ عَمِّكَ وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ وَبَنَاتِ خَالِكَ وَبَنَاتِ خَالاتِكَ الَّلاتِي هَاجَرْنَ مَعَكَ وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ إِنْ أَرَادَ النَّبِيُّ أَن يَسْتَنكِحَهَا خَالِصَةً لَّكَ مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ قَدْ عَلِمْنَا مَا فَرَضْنَا عَلَيْهِمْ فِي أَزْوَاجِهِمْ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ لِكَيْلا يَكُونَ عَلَيْكَ حَرَجٌ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا )

ملكت يمينك = تعني اللاتي ملكت وطاهن -طبعا بعقد نكاح شرعي - ولكن دون ان تدفع مهرا -أي بفيء من الله تعالى.

9- يقول الله تعالى
( لا يَحِلُّ لَكَ النِّسَاء مِن بَعْدُ وَلا أَن تَبَدَّلَ بِهِنَّ مِنْ أَزْوَاجٍ وَلَوْ أَعْجَبَكَ حُسْنُهُنَّ إِلاَّ مَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ وَكَانَ اللَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ رَّقِيبًا)

الا ما ملكت يمينك = لتستثني نساءه صلى الله عليه وسلم اللاتي ملك وطأهن بعقد نكاح شرعي .

لماذا غير منطقي ؟ وأما أسباب النزول فلا اؤمن بها مالم تدل الآيه أن لها سبب نزول مثل سورة التحريم .



يبدو أنك لم تقرأ تفسري إنما أتيت بالتفسير المعتاد تنسخه وتضعه هنا ..

فانا قلت ان معنى الآيه ومن لم يستطع منكم الزواج من المسلمات العفيفات فمن الكتابيات المومنات اللاتي يتحركن في المجتمع تعرفون اخلاقهن من العفيفات من الذين اوتوا الكتاب
(( وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ مِن قَبْلِكُمْ ))

وما جبت سيرة الأمه ..




نفس الشيء كلامي في وادي وكلامك في وادي ثاني ..

انا أفسر لك معنى ( ملكت ايمانكم ) وأنت تقول أنه غير موجود في الآيه ؟؟

أنا لا اناقشك عن تعدد الزوجات أنا أكلمك عن ما ملكت إيمانكم وما معناها ..



يبدو أن تقصد ( أو ) فبالتالي يكون هناك مغايرة بين الأزواج وما ملكت إيمانكم ولكن هذا غير صحيح

سأعطيك بعض الأمثله من القرآن ( فَمَنْ خَافَ مِن مُّوصٍ جَنَفًا أَوْ إِثْمًا ) والجنف اثم .. كذلك الآيه الأولى ( أو ) لا تنفي أن يكون ملك اليمين زوجات ..

وهناك امثله أخرى كثيرررة





أين فرق بينهن ؟

الله يقول ( حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ وَعَمَّاتُكُمْ وَخَالاتُكُمْ وَبَنَاتُ الأَخِ وَبَنَاتُ الأُخْتِ وَأُمَّهَاتُكُمُ الَّلاتِي أَرْضَعْنَكُمْ وَأَخَوَاتُكُم مِّنَ الرَّضَاعَةِ وَأُمَّهَاتُ نِسَائِكُمْ وَرَبَائِبُكُمُ الَّلاتِي فِي حُجُورِكُم مِّن نِّسَائِكُمُ الَّلاتِي دَخَلْتُم بِهِنَّ فَإِن لَّمْ تَكُونُواْ دَخَلْتُم بِهِنَّ فَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ وَحَلائِلُ أَبْنَائِكُمُ الَّذِينَ مِنْ أَصْلابِكُمْ وَأَن تَجْمَعُواْ بَيْنَ الأُخْتَيْنِ إِلاَّ مَا قَدْ سَلَفَ إِنَّ اللَّهَ كَانَ غَفُورًا رَّحِيمًا (23) وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ )

فالله يعني أن اخواتكم وبناتكم و..و..و حرام عليكم وكذلك المتزوجات من النساء إلا ما ملكت أيمانكم

والله لم يستثني ما ملكت أيمانكم من المحصنات .. فما ملكت إيماكن ليسن استثناء من المحصنات

اما بشأن ( إلا ) فهي لا تفيد الأستثناء دائماً مثل قوله تعالى

( فَسَجَدَ الْمَلائِكَةُ كُلُّهُمْ أَجْمَعُونَ (30) إِلاَّ إِبْلِيسَ ) فهل ابليس من الملائكه على حد قولك ؟



ما ملكت إيمانكم لا تشمل عيالنا !!

بل أنا اعطيتك مثال على العيال أنهم تحت رعايتنا .. ولكن ليس ما ملكت إيماننا عيالنا !!




تمت الأجابه

ما ملكت إيمانكم لا تشمل عيالنا !!

بل أنا اعطيتك مثال على العيال أنهم تحت رعايتنا .. ولكن ليس ما ملكت إيماننا عيالنا !!




كلا لم تثبت أنه لا يصح بل أثبت لك انه يصح ..

هذا المعنى لا يصح لإن الآيه تقول ( وَآتُوهُم مِّن مَّالِ اللَّهِ ) فما الفائده إذاً من أن يتفق معه على أجر؟

فهل نأخذ منهم المال أم نعطيهم ؟

أين ذكر الله أنهن إماء ؟




الآيه تعني أي لا تبدل بزوجاتك وأكتفي بما ملكت يمينك .. اللاتي هن نفسهن زوجات النبي ..

أنت لم ترد على شيئ. أنا اشرح الآيات وأبين لك معناها اللغوي. القرآن نرى فيه احيانا كثيرة غموض محيّر. ولكن هذه الآيات معناها لغويا واضح ولا حاجة للتأويل. تفسيراتك بعيدة كل البعد عن النص.

على كل الاحوال شكرا على النقاش. لا أجد ضرورة للرد عليك. أنت قدمت ما عندك وأنا كذلك. فلندع الحكم للقارئ.

تحياتي...

وماذا تسمي هذا ؟؟ أليس رد ؟

القرآن ليس غامضاً وإنما عربي مبين ..

المهم شكراً على ردك ..

آسف لم يكن قصدي الاستخفاف بك وبردك ولكن فعلا ردك عجيب. سؤال لو جاوبتني بصراحة اتابع النقاش.

كم عمرك؟ وما هو مستواك التعليمي؟

ما علاقة هذه الأسئله ؟

عموماً عمري 21

مستواي التعليمي طالب جامعة ..

ومالعجيب في ردي ..

يبدو أانك إما ضعيف جدا في اللغة العربية أو أنك تريد الذود عن دينك بأي شكل كان.

عموما سأضع رد على كلامك ولكن على الاغلب سيكون هذا ردي الاخير. انتظر بضعة دقائق فقط..

أنتظرك ..

وأظيف ايضاً ان ( النكاح ) في القرآن يعني ( العقد )

والدليل

( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِذَا نَكَحْتُمُ الْمُؤْمِنَاتِ ثُمَّ طَلَّقْتُمُوهُنَّ مِنْ قَبْلِ أَنْ تَمَسُّوهُنَّ فَمَا لَكُمْ عَلَيْهِنَّ مِنْ عِدَّةٍ تَعْتَدُّونَهَا )

فقد تم النكاح ( إِذَا نَكَحْتُمُ الْمُؤْمِنَاتِ ) ولكن الدخول لم يتم ( ثُمَّ طَلَّقْتُمُوهُنَّ مِنْ قَبْلِ أَنْ تَمَسُّوهُنَّ )

وهذا دليل صارم أن النكاح يعني العقد ..

كتبت رد وراح. لما كبست اعتمد المشاركة رحت صفحة جديدة (new tab) عشان افتح فايسبوك. بس يبدو لانه طلب مني اعادة تسجيل الدخوا وانا فكرت خلاص المشاركة نزلت وسكرت الصفحة

على كل حال اسف جعلتك تنتظر.

ما لي جلد اعيد كتابتها. ربما عندما اكون "رايق". صراحة اصلا كنت اكتب الرد "بقرف" لان مافي شي ينرد عليه. مافي نقاط مهمة نناقشها. كل ما كنت اقوم به هو اعادت نفس الكلام في ردي الاول ولكن بصيغة اخرى.

غير صحيح زواج المسيار غير موجود في القرآن ..

أرجوا حين تقول ان الأسلام يأمر بشي أن تضع الايه لإن الله وصف القرآن أنه تبياناً لكل شيء

وكلا الزواج في الأسلام ليس مجرد متعه جنسيه

﴿ وَمِنْ آيَاتِهِ أَنْ خَلَقَ لَكُمْ مِنْ أَنْفُسِكُمْ أَزْوَاجًا لِتَسْكُنُوا إِلَيْهَا وَجَعَلَ بَيْنَكُمْ مَوَدَّةً وَرَحْمَةً ﴾

( هُنَّ لِبَاسٌ لَكُمْ وَأَنْتُمْ لِبَاسٌ لَهُنَّ )


وآيات كثيره ...

ولماذا لم أكن أرى أسمك في الصفحه تحت ؟ أعني الذين يشاهدون الموضوع حالياً ؟

عموما شعور متبادل ..

ملك اليمين = الرقيق امر معروف وواضح لا تجنني!
 

لا أنا أحلل بنفسي، إنما آتيكم بأقوال المفسرين لأنني أعلم أنكم لن تأخذوا كلامي بعين الاعتبار فأنا بنظركم مجرد كافر ملحد زنديق غبي طمس الله على قلبي. إذا المشايخ والعلماء والائمة الكبار غسلتو ايديكم منهم، هل ستأخذو بكلامي أنا؟

لا يهم ما تذكره أنت. المهم ما يقوله القرآن.

"وَمَن لَّمْ يَسْتَطِعْ مِنكُمْ طَوْلاً أَن يَنكِحَ الْمُحْصَنَاتِ الْمُؤْمِنَاتِ فَمِن مَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم"

من أين أتيت بأن "مَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم" تعني الكتابيات؟ في آخر الآية يقول: "فَإِذَا أُحْصِنَّ فَإِنْ أَتَيْنَ بِفَاحِشَةٍ فَعَلَيْهِنَّ نِصْفُ مَا عَلَى الْمُحْصَنَاتِ مِنَ الْعَذَابِ" لِمَ عليهن نصف ما على المحصنات المؤمنات من العذاب؟ العبد حده نصف حد الحر عموما. واضح هنا أن ما ملكت ايمانكم هي الاماء ( يا رجل لا اصدق أني اجادلك حول معنى ما ملكت أيمانكم".)

لا "أو" هنا لا تصح الا بالمعنى الذي وضحته في ردي. الخيار واضح. إما تعددوا وتعدلو أو إكتفوا بملكات اليمين.

يا أخي كلامك عجيب!

الْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ

"الا" تستثني "ما ملكت ايمانكم" من "المحصنات". يعني ما ملكت ايمانكم حتى لو محصنات ليسوا محرمين عليكم.

في الآية "فَسَجَدَ الْمَلائِكَةُ كُلُّهُمْ أَجْمَعُونَ (30) إِلاَّ إِبْلِيسَ" اعتبر ابليس من الملائكة. هذا المعنى واضح. لا يفهم من هذا الآية لغويا غير هذا. انما قولك انه ليس منهم لعلمك ان القرآن ذكر أنه من الجن في موضع آخر. ولكن لغويا الآية هنا تقول بأن ابليس من الملائكة. يقول المفسرون أنه إعتُبر منهم لانه كان يتعبد معهم وإن كان أصلا من الجن. والقول الآخر أنه ملاك ولكن مسخ بعد عصيانه الى جن.

لا يهمني هل هذا الكائن الخرافي جن أم ملائكة. ما يهمني هو إتفاق كل المفسرين على أنه إعتبر في هذه الآية من الملائكة (مهما كان السبب). كما أنه لغويا هذا ما يفهم.

هذا ما قلته انت:

ولكنه يقول: "أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء" يعني دون سن الحلم. وهنا التعبير يشمل كل الاولاد تحت سن الحلم سواء كانو تحت رعايتهن أو لا. اذاً لم ذكر "او ما ملكت ايمانهن" اذا كان معناها داخل في معنى ما ذكره لاحقا "أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء"؟ من المفترض القرآن فصيح بليغ. أين البلاغة في هذا. لم تكرار نفس المعنى مرتين؟



" لا يَحِلُّ لَكَ النِّسَاء مِن بَعْدُ وَلا أَن تَبَدَّلَ بِهِنَّ مِنْ أَزْوَاجٍ وَلَوْ أَعْجَبَكَ حُسْنُهُنَّ إِلاَّ مَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ وَكَانَ اللَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ رَّقِيبًا"

يقول لا تبدل بهن من ازواج الا ما ملكت يمينك.

لا ادري أين ذهبت بـ "الا" وما مشكلتك معها...

مين قالك ان المفسرين معتمدين عندي ؟





وهل قال القرآن مارسوا معهن الجنس بدون عقد نكاح ؟

تطلب دليل ؟ وهل أنت اتيت بدليل قرآني على كلامك ؟ كل ما أتيت به موروث وهو ما نهى الله عنه في القرآن ( إتباع ما وجدنا عليه ابائنا )

والزواج من الكتابيات حلال

( وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الْمُؤْمِنَاتِ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ مِنْ قَبْلِكُمْ إِذَا آتَيْتُمُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ وَلا مُتَّخِذِي أَخْدَانٍ وَمَنْ يَكْفُرْ بِالْأِيمَانِ فَقَدْ حَبِطَ عَمَلُهُ وَهُوَ فِي الْآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ )





ولماذا لا تصح ؟؟ على كيفك يعني ؟

اقتباس:

يا أخي كلامك عجيب! الْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ "الا" تستثني "ما ملكت ايمانكم" من "المحصنات". يعني ما ملكت ايمانكم حتى لو محصنات ليسوا محرمين عليكم. في الآية "فَسَجَدَ الْمَلائِكَةُ كُلُّهُمْ أَجْمَعُونَ (30) إِلاَّ إِبْلِيسَ" اعتبر ابليس من الملائكة. هذا المعنى واضح. لا يفهم من هذا الآية لغويا غير هذا. انما قولك انه ليس منهم لعلمك ان القرآن ذكر أنه من الجن في موضع آخر. ولكن لغويا الآية هنا تقول بأن ابليس من الملائكة. يقول المفسرون أنه إعتُبر منهم لانه كان يتعبد معهم وإن كان أصلا من الجن. والقول الآخر أنه ملاك ولكن مسخ بعد عصيانه الى جن. لا يهمني هل هذا الكائن الخرافي جن أم ملائكة. ما يهمني هو إتفاق كل المفسرين على أنه إعتبر في هذه الآية من الملائكة (مهما كان السبب). كما أنه لغويا هذا ما يفهم.

قواعد اللغه واساسياتها اخذت من القرآن اصلاً .. وأبليس كما قلت أنت ليس من الملائكه بل من الجن بشهادة القرآن .

فلا يصح أن نقلب القرآن من أجل اللغه وهي اخذت من القرآن اصلاً مع أن اللغه العربيه في تطور ..

فليس في كل الحالات ( إلا ) تفيد الأستثناء .

وأنا لا يهمني أتفاق المفسرين ..





نعم وأنا وضعت عنصر التشبيه وقلت لك أنه كالعيال .. ولم اقل انهم العيال ..




قوله ( أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء ) لا يشمل من تحت رعايتهن لإنه معلوم في أصول الفقه أن الأدله تستثني بعضها بعضاً ..

فرجاء قبل أن تنكر بلاغة القرآن أدرس اصول الفقه وطرق الأستدلال ..



حتى على كلامك هذا فإن ملك اليمين زواج :)

لإن الآيه قالت ( منْ أَزْوَاجٍ ) يعني حسب فهمك للآيه لا يحل لك أن تبدل من أزوا إلا ملك اليمين وبذلك يكون ملك اليمين زواج !!

هذا لو سلمنا بصحة تفسيرك ..



بالمناسبه لماذا تجاهلت بعض ردودي ولم ترد عليها ؟

مثل حجتك بقوله تعالى ( وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْرًا )

وأنت تقول أن العبد يدفع لسيده مال مقابل حريته

وأنا سألتك فلماذا الله يأمر بعدها بإن نعطيهم من مال الله

قال تعالى( وَآتُوهُم مِّن مَّالِ اللَّهِ الَّذِي آتَاكُمْ )

فهل نحن نعطيهم أم هم يعطوننا ؟

هذا تشريع اسلامي. موروث او لا، لا يهمني.
هل تنكر ان العبد يجلد 50 جلدة بدل 100؟؟

حسنا اذاً ما تفسيرك لـ "وعليهن نصف ما على المحصنات من العذاب؟" لماذا عليهن النصف؟
عليهن النصف لانهن مملوكات، ولا يريد الشرع ان يضر السيد في ملكه. لذلك لا يرجم المملوك ايضا، لأنه ليس من المعقول قتل العبد المحصن اذا زنا، بذلك يكون السيد قد عوقب ايضا واخذ من ماله.

لغوياً ومن السياق لا يصح الا ما ذكرته.

لا قواعد اللغة لم تؤخذ كلها من القرآن. "الا" في لسان العرب في الجاهلية وبعدها ودائما تفيد الاستثناء.
اذا اعتبرنا ان الآية التي ذكرتها لك معناها كما شرحتها لك، هذا يعني ان آية ابليس هي الوحيدة التي تسبب مشكلة لتعارضها مع آية اخرى. من وجهة نظر محايدة القرآن كلام محمد. ليس غريب ان نجد تناقضات. هذا لا يعني ان نغير قواعد اللغة باسرها حتى ننفي التناقض! حتى المفسرون الذين لا يتوانون عن كسر كل قواعد اللغة من اجل القرآن لم يفعلو ذلك في هذه الآية. لم يقولوا "الا" هنا لا تفيد الاستثناء. لان ذلك لا يصح في حال من الاحوال.



أصول الفقه! حقا؟ أنت تتبرأ من كل المفسرين والفقهاء بل وحتى الاحاديث. الآن تأتي وتقول اصول الفقه؟؟ من وضع أصول الفقه؟ وعلى أي أساس؟ هل هناك "ملحق" نزل مع القرآن في قواعد وأصول تحليله؟

حبيبي الادلة التي تستثني بعضها بعضا طبيعية ومفهومة. هذه تكون عندما نجد آية تحرم وتحلل بالعموم، ثم في موضع آخر تخص فئة من الناس بعكس ما ذكر سابقاً، فيقول "الفقهاء" إستثنوا هؤلاء من الآية العامة بهذه الآية.

هذا ليس ما نجده هنا. ليس هناك إستثناء هنا. كلا الفئتين ("ما ملكت ايمانهن" و "الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء") حكمهم واحد وهو أنه لا يجب الحجاب منهم. أين الاستثناء؟

على إعتبار أن "ما ملكت أيمانهن" تعني من تحت رعايتهن ممن لم يبلغو الحلم، يكون هناك تكرار لا فائدة منه في الآية. كان من المفترض أن يكتفي ب "الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء" فهي تشمل من تحت رعايتهن كما يشمل اي ولد آخر.

بالمناسبة، لم يقول "الطفل الذين"؟ لم ليس الطفل الذي او الاطفال الذين؟ هل تريد ان تغير قواعد اللغة مرة اخرى لتتهرب من هذا الخطأ المخجل؟


الآية: "لا يَحِلُّ لَكَ النِّسَاء مِن بَعْدُ وَلا أَن تَبَدَّلَ بِهِنَّ مِنْ أَزْوَاجٍ وَلَوْ أَعْجَبَكَ حُسْنُهُنَّ إِلاَّ مَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ وَكَانَ اللَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ رَّقِيبً"

اذاً معك حق استثنت "ما ملكت يمينك" من "أزواج". أعترف بخطئي. هذه الآية لا تشرع وطئ ملك اليمين إنما تقول للنبي أنه يستطيع تبديل أزواجه بالزواج من ملكات يمين.

لكن هذه الآية خاصة بالنبي في وقت معين. وإلا لكان طلاق الزوجات والزواج بغيرهن حرام. وعلى كل حال أنت من أتيت بها. في بحثي الاصلي لم أذكرها لانها لا تعم جميع المسلمين. وهناك آيات أخرى أوضح وأصرح.


لا لم أتجاهل هذه. لقد رددت عليها أول مرة في ردي الذي ذهب مع الريح. وعندما أعدت كتابة الرد نسيت هذا الجزء.

على كل حال الآية تحث المسلمين على أن يتصدقو على المكاتبين (وَآتُوهُم مِّن مَّالِ اللَّهِ الَّذِي آتَاكُمْ ) يعني ان تدفع له او لسيده المال لتسدد جزء من مبلغ المكاتبة لتعينه على تحرير نفسه.

ماذا تفسر اذاً "وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْرًا" ماذا يقصد بهذا؟ المكاتبة معناها معروف. راجع أي معجم عربي. هذا يؤكد ان ملكات اليمين معناها العبيد.

أعتقد ردي كافي وشافي وأنا لا أحب النقاش الجدلي بلا فائده ..

كلامي واضح للجميع فوالله الحق بين والباطل بين

ويكفي أني بينت لك أن كلمة ( نكاح ) في القرآن تعني ( عقد ) وبينت أن الأمر بالسبي غير موجود اصلاً وبينت لك قوله تعالى ( فإما مناً بعد وإما فداء )

وشكراً على هذا النقاش الذي لا يخلوا من الجدال للتعصب للرأي الخاص ..

واساساً أنا خارج من هذا الموقع قريب .

مرحبا بك أيها الزميل "العقل المحض".

منذ يومين وأنا أتابع مشاركاتك وأنا صراحة معجب بذكائك وفصاحتك، وبأدبك وبلباقة أسلوبك في الحوار.

لذا أرجو أن تلبي دعوتي الى نقاش حول أحكام الرق في الإسلام. أريد أن أعرف وجهة نظرك بالموضوع.

أنا بإنظارك..

ما قرأته هنا يلخص التيار الجديد من المسلمين و هو اخر كارت يقدمونه طمعا فى النصرة الا و هو ( التدليس)
و سأضرب مثلا يلخص ما حدث هنا و ما يحدث فى كل مكام اخر مع كل سورة أو ايه قراّنية::
شحص 1- اريد ان اقول انك كلب
شخص 2- اخطأت فى ذلك فأسمى ليس كلب انما اسمى هو رقم 2
شخص 3- لا لا يا رقم 2 هو يقصد بكلمة كلب انه يمدحك فأنت كالكلب الذى ترعى القطيع هذا مدح
شخص 4- كلا كلا انت لم تفهم رقم 1 جيدا هو يقصد ان رقم 2 يشبه الكلب لأن لديه اذنان طويلتان و انف طويل و هو لا يقصد الاساءة او المدح هو فقط يصفه
شخص 5- كلاكما مخطىء ف رقم 1 عندما قال كلب كان يرمى الى مدى سرعة رقم 2 التى تشبه سرعة الكلب
شخص 6- يا جماعة يا جماعة الكلام واضح يقول له كلب اى يشتمه!
شخص 1و2و3و4و5 - يال غبائك و حماقتك من انت لتفسر قوله؟؟ ما هى درجتك العلمية؟؟ ايها الحقير الفسل من تظن نفسك؟؟؟ اتفسر على اهوائك؟؟؟ لم تفهم ما يريد قوله حتما..لم تفهمه و لن تفهمه و لن تكون قادرا على فهمه ببساطة لأنك غبى و حقير

شكرًا لك أخ وائل

نحاول بقدر المستطاع أن نتحلي بالأدب والإنصاف في الحوارات بشكل عام


مسألة الرق من المسائل التي دار عليها النقاش الكثير في الغرب والشرق

في الغرب بما في كتبهم المقدسة تنص نصوص صريحة على ذلك

أما في الشرق
الدلائل كثيرة بإعتاق الرقبة ومعاملتهم بأخلاق الإسلام وغيرها من الأمور
بما ان الرق كان موجودًا كما هو معلوم قبل الإسلام
فنظرتي هي بانه عمل على آزالتها
ولكن السؤال لماذا بقيت ولم يزيلها إلا الغرب بسبب فعل الحكام وغيرهم الذين اشتهر عنهم أخذ الكثير و عدم اعتاقهم الخ

بما ان الموضوع متسع الأطراف
فأنا اعتمد على الأصل السابق وأكثر من بيّن ووضح هذا الموضوع بعض من الأشخاص المعاصرين

كهذا المقطع الذي مدته 22 دقيقة
يوضح المسألة مختصرة
https://www.youtube.com/watch?v=zxgGXd328Yg

وهذه مقطع يتحدث تفصيليًا مدته ساعة تقريبًا
عن الرقيق مابين الاستعباد والتحرير
https://www.youtube.com/watch?v=_-0PBvfxi3s

ردي على هذا كان ضمن الموضوع، ويبدو أنك لم تقرأه، ولكن لن ألومك على ذلك فهو ممل الى أبعد الحدود، خصوصا أنه مجرد نقل لنصوص الشريعة الإسلامية، ولكن كان لا بد من ذلك، إذ أنني أريد أن أبين موقف الإسلام من العبودية، ولن يقبل مني أي كلام إن لم يكن هناك دليل عليه من المراجع الإسلامية.

على كل حال الجزء الأخير من الموضوع هو من كتابتي، وهو يرد على كل التبريرات الشائعة فيما يتعلق بهذا الموضوع: هل سعى الإسلام الى الحد من العبودية؟

معلوم ما نقلته من أقوال المفسرين يوجد ما يعارض من قول أخر لمفسر كالشعراوي على سبيل المثال بما أنك تنقل منه وغيرهم

إذن فنكون بين أقوال الرجال في فهم النصوص
ويجب أن يكون أحدهما قوله صواب أو أقرب للصواب

وفي الأخير ما ذكرته هو الأقوى بما لا يوجد آية صريحة تقول بالاسترقاق وأكثرها تقول بالاعتاق وأي منصف من الممكن أن ينظر في الأمر


نعم اطلعت عليه وهو في الحقيقة كأكثر المواضيع التي تتحدث عن العبودية
وجعل الإسلام هو السبب الخ ويظهر تناقضات وتأويلات لا أول لها ولا أخر

وهذا أجاب على معظم النقاط في المقطع الذي وضعته سابقًا ولم تتكلف بالسماع له
https://www.youtube.com/watch?v=_-0PBvfxi3s

إما قولك الأخير بأن الإسلام لم يهدف إلى إنهاء العبودية أو أنه أراد ذلك لكنه فشل فليس بدين رباني

يوجد جواب ثالث فلو تمعنت بما طرحته لو وجدت بأن الدين هدف إلى إنهاء العبودية ولكن من حكم في فترة الإسلام من أفراد هم الذين لم يتبعوا ما ساهم به الإسلام
والامثلة كثيرة وهي مذكورة في المقطع السابق

وأزيد بأن امتناعهم من أجل التجارة وحصول المال الخ مقابل عدم اعتاقهم فالمسألة عائدة إلى الشخص لا إلى الإسلام

سعى الإسلام الى الحد من العبودية؟
بواسطة تحديد عورة ما ملكة اليمين
بعد الغزوات المباركة
و ركزلي على ظهور الصدر عاريا في الشارع و السوق
بارك الله فيك
انما الاعمال بالنيات
ههههههههههههههههههههههه

أولا دعنا لا نتحدث عن النصوص الشرعية وكأنها لغز أو أحجية، فهي في غالبها واضحة، رغم وجود بعض التناقضات هنا وهناك، وهذا طبيعي، فمن وجهة نظر محايدة هذه الشريعة من صنع بشر. قد لا نتفق على هذه النقطة الأخيرة، ولكن على الأقل نتفق على أنه هناك تفسير هو أقرب للصواب (أقرب الى مراد صاحب النص).

الاسلام أقر بالعبودية وهذا واضح من الدلائل التي نقلتها من المراجع الاسلامية، عد الى الموضوع وإقرأ ما جاء فيه، تجد أكثر من آية تقول بالاسترقاق.

أما لو كان طلبك هو آية تقول تحديداً "واحللنا لكم استعباد الناس" فهذا طلب غير منطقي.

ماذا لو طلبت منك آية تقول صراحة "وأحللنا لكم رعي الغنم والتجارة والحياكة والحدادة والنجارة.."
انتم تقولون بأن الإسلام لم يأتِ بالرق بل كان موجودا من قبل ومنتشرا، وهذا صحيح، لذا ليس هناك من داعي لتحليل ما هو أصلا مستباح بل وشائع جدا. ولكن لو أراد المشرع تحريمه فعليه تبيان ذلك بوضوح، كما فعل فيما يتعلق بالخمر مثلا. ولكنه لم يرد تحريمه، ولكن قام بوضع قوانين تنظمه. وكل التشريعات المتعلقة بالعبيد هي بحد ذاتها دليل على مشروعية الرق في النظام الاسلامي.

لو كان هناك تأويلات وتناقضات في كلامي فأرجو أن تبيّن ذلك بوضوح.

أما عن الفيديو فأنا إطلعت عليه ولم أقتنع. لم يأتِ بجديد. أرجو الرد بشكل مباشر على ما قدمته.

بالمناسبة: أنا لا أرغمك على الرد. إن لم يكن لديك الوقت، أو ربما ليس عندك الرغبة بالنقاش لا تناقش. ولكن رجاءا لا تتصرف وكأن ما قدمته قد نسف نسفا ومحق محقا ولا يستحق حتى الاطلاع عليه.



هل أنت تقرأ ما أكتب أصلا؟

ثم إني بيّنت كيف أن الخطة المفترضة التي وضعها الاسلام لإنهاء العبودية لا تصلح لذلك، حتى لو إفترضنا أن الحكام طبقوها.

كما سبق وذكرت، إن لم يكن عندك رغبة في النقاش فارحل مع ألف سلام، وإعفني من هذه الردود التي لا ترقى الى المستوى الذي توقعته منك للأسف.

نعم الآيات واضحة وكما زعمت لا يوجد آية واحدة صريحة في مسألة الاسترقاق
ويوجد الكثير من الآيات عكس ذلك

أما مسألة المتناقضات لم تأتي بشيء حتى الأن وكل ما رأيته محاولة تأويلية
لفهم النصوص على مرادك

لذلك حرر محل النزاع أولًا رغم يجب أساسًا النقاش في الأصول لا الفروع
كالمسائل الفقهية لانك لا تؤمن أساسًا بدين هذا تحصيل حاصل
ولكني تماشيت معك من الأجل الفائدة العامة وليس لتحرير الأصول





لعلك لم تستوعب ما قصدته

الإسلام أتى والعبودية موجودة فسار على هذه الحالة بمعالجتها عن طريق
حريتهم
فالإسلام قال لا فرق بين أعجمي أو عربي إلا بالتقوى

والذي ذكرته من نصوص هذه من حالات الموجودة ويتعامل معه الفرد بالاعتاق

كآيات ملكة اليمين
التي تتحدث عن وجودهم في المجتمع قبل وبعد وكيف التعامل معهم ومعالجتها الخ

والمقصود بنص الصريح على عدم وجود الاسترقاق
بأن آية تقول بأن يجوز شرعًا الاسترقاق
أو اتخاذ العبيد الخ

وليس آيات في كيفية التعامل معهم ففرق




أنت المدعي بان الإسلام يجّوز الاسترقاق فإين هذه الآيات الدالة صراحةً على زعمك؟

أما مسألة غير منطقي أنت لا تعلم ما المنطقي وغير المنطقي
فلو كنت تعلم قولك السابق فهو مصادرة على المطلوب
بجعل نقاشك آنف الذكر بأن الإسلام يجوّز الاسترقاق بلا دليل من النقل! فجعلت الفرع أصل فتأمل






يوجد آيات كثيرة لعلك لم تطلع عليها
" الله الذي جعل لكم الأنعام لتركبوا منها ومنها تأكلون ولكم فيها منافع ولتبلغوا عليها حاجة في صدوركم "

وزد على ذلك الأصل هو الإباحة مالم يأتي حكم شرعي أو معارض للكليات






وهذه دلالة أخرى بأنك لم تطالع المقطع السابق
أي إنصاف تحكم على شيء ولم تنظر إلى الطرف المقابل وهذا عين الدوغمائية

الرق كانت مؤسسة قائمة بذاته ليس مجتمعًا بل حضارة

كيف يأتي الإسلام ويقول صراحةً بأن الرق محرم وكل الناس لديهم عبيد تقريبًا
فلن يدخل الإسلام احد وغيرها من التوابع
فالحل هو معالجتها بالطريقة السابقة

وقس على ذلك ما حدث مع إبراهم لينكون من حرب أهلية وكم قتل فيها
لثلاث سنوات وهذا ليس في العصور القديمة بل القرن 19




لقد بينتها في هذا الرد و زد على المقطع الذي لم تنظر إليه
استنادًا بدليلك بأن لماذا لم يحرم الإسلام الرق وهو مجاب عليه بما في المقطع
من الدقيقة 20
فدعك من الكسل وتحل بالإنصاف




ليس كذلك
ولكن ما ظهر من مغالطات كالمصادرة على المطلوب
وزد على ذلك الأمر تحصيل حاصل
فالمقطع السابق واضح المضمون وينقض فكرة بأن الإسلام لم يحد العبودية
بل وافق عليها وكذلك لماذا لم يحرمها صراحةً الخ
من المسائل المكررة لذلك أنا قلت بأنه دار عليها نقاش منذ زمن طويل
والردود كثيرة جدًا وهي كافية لكل منصف



كنت أعلم أنك سوف تضع جوابك هذا
والعيب مني ظننت أنك تعلم مافرق بين العموم والخصوص

أنت عندما قلت فشلوا في تطبيقها الخ

هنا أنت علقتها وفادة العموم

وأنا قلت
"ولكن من حكم في فترة الإسلام من أفراد هم الذين لم يتبعوا ما ساهم به الإسلام
أزيد بأن امتناعهم من أجل التجارة وحصول المال الخ"

أنا هنا جعلتها تفيد الخصوص ومقيدة
حصول المال والتجارة الخ
وهذه نتيجة الجشع وإتباع شهواتهم

فلا يصح أن تقول الإسلام حرم الخمر ولكن المسلمين يشربون الخمر
لذلك الإسلام يساهم بنشر الخمر بغض النظر عن تحريمه أو
فشلت في جعل المسلمين يتبع دينهم فليس بدين سماوي الخ

هنا عند التفريق بين الأمر الذي يفيد العموم والأمر الذي يفيد الخصوص
كإرادة الإنسان بفعل هذا الشيء

فلا يصح أن يكون الإسلام السبب

ففرق ما بين الذات والعرض

هذه أعراض ما علاقة الإسلام بها
أن كانت تامة طمعًا بالمال الخ

ولعلك سوف تعترض بالمثال السابق بأنه قياس مع فارق لأن الخمر محرم في القرآن الخ

ليس لها علاقة لأن المسائل عائدة للفروع والخمر و الرق وغيرها من المسائل
فقهية فهذا حكم شامل

هذا استرسال لكي لا تعترض على ماهية المثال




أنا هنا أحاول توضيح المسألة بشكل عام
بدون أن أبيّن مستوى المغالطات
التي لا يقع فيها مطلع بسيط
وفإن لم تستطيع فهم مطلبي انظر إلى المقطع السابق لانه مباشر وواضح وبسيط
ثم يحق لك الاعتراض

أما تصبح المسألة تحصيل حاصل وينسلب عنك الاستيعاب في فهم المطلوب
فهو أمر مًشكل

قبل أن أرد عليك نقطة بنقطة، أريد أن أوضح لك أن "علم الكلام" لا يعني لي شيئا ولا أحسب له حسابا أبداً. لذا لا تحاول تسجيل نقاط علي عن طريق الإشارة الى أخطاء "عقلية" ومغالطات وغيرها. كلامك يذكرني بمناظرة بين الفيزيائي كراوس وشخص مسلم إسمه حمزة. كان الفيزيائي يتكلم بالعلم والمنطق الرياضي، وحمزة يتفادى طرحه ليقحمه في متاهات فلسفية لا طائل منها. والعجيب أن الجمهور المسلم كان يصفق له بحرارة، ويتبسم حمزة ابتسامات المنتصر الظافر، بينما يهز الفيزيائي رأسه ضجرا ومللا من الهراء الذي كان يتفوه به ذاك المتحذلق. هذا تماما حالي معك يا زميلي. (إن كان عندك فضول للإطلاع على المناظرة فهاك المقطع)

لنعد الى موضوعنا.

بل هناك الكثير. وكلها تقر ضمنا بمشروعية الرق، وكنت قد ذكرتُ لِمَ لم يكن هناك من حاجة الى القول بذلك حرفيا. العبيد كانو موجودين، وإستعباد الأعداء كان شائعا وممارسا، وسيكون من السخف أن يأتي القرآن ليقول "وأحللنا لكم الاستعباد" سيكون رد المسلمين "بالله عليك!! وماذا كنا نفعل إذاً طوال هذه السنين؟ النبي نفسه إسترق وباع ووهب العبيد. لو كان الاسترقاق مستهجنا، لوجب على المشرع، لو أراد تحليله، أن ينزل آية تنص حرفيا على ذلك، ولكن لم يكن الأمر كذلك. لا أعرف ماذا يمكن أن أقول أكثر من هذا حتى تتضح الفكرة.

قمت بإدراج كل ما يمكن إيجاده من أدلة من المراجع الاسلامية ثم تقول لي "محاولة تأويلية
لفهم النصوص على مرادك" عجيب أمرك حقاً.

بصراحة ليس عندي فكرة عن ما تتكلم.

ما دخل هذا بذاك؟ هذه الآية تبرر العنصرية الدينية. هذا ما يفهمه منها أي عاقل. العبودية لم تذكر هنا.

لا. الآيات هذه لم تكن فقط لأجل من وجودو بين المسلمين، بل أيضا من أوجدو من قبل المسلمين ممن إسترقوهم من أعدائهم نتيجة الغزوات.

أما آيات ملك اليمين فكلها تتحدث عن جواز وطئ المسلم لهن والاستمتاع بهن كيفما شاء. لم يكترث القرآن بأي بعد آخر في آيات ملك اليمين سوى البعد الجنسي.

ليس هناك من داعٍ لآية تقول بأن الاسترقاق جائز شرعا، فمحمد النبي قام بذلك أكثر من مرة، وإن كان ذلك محرم كما تدعي، فكيف للنبي بالقيام بذلك مع بني قريظة وغيرهم؟

الاسترقاق كان بطبيعة الحال جائزا. حتى عندما ذكرت ملكات اليمين في القرآن، جاء ذلك لبيان حكم وطئهن في حالات خاصة (اذا كان لهن أزواج مثلا) أو لتبيان حكم الزواج منهن (فمن ما ملكت ايمانكم) أو تبيان عدم ضرورة القسم بينهن (فواحدة أو ما ملكت أيمانكم).


ماذا عن أفعال النبي؟ ماذا عن أقواله؟

إعفني من مهاترات علم الفذلكة رجاءا..


أنت قلتها بنفسك! إذا ما دام لا يوجد نص حكم شرعي بالتحريم أو تعارض مع الكليات فإذاً الرق حلال.


لا بل طالعته. عدنان إبراهيم بليغ وأنا أحب الاستماع الى الفصحاء من الخطباء. ولكن لم أقتنع بما قاله. ولست بصدد الرد عليه بل عليك.

كل هذا ليس له معنى. ما اعرفه هو أن شريعة من المفترض أنها ربانية فشلت بما نجح به مجرد بشر لم يصلهم لا وحي ولا ما يحزنون.




ربما واضحة بالنسبة لك. ولكن بالنسبة لأناس كثر غيرك، فهي إشكالية عويصة تدفع بالكثير منهم الى الالحاد، خصوصا بعد أن سلطت داعش الضوء على هذه الجزئية من التشريع الاسلامي. لذا أنصحك بألا تستخف بمعضلة العبودية في الشرائع السماوية خصوصا الاسلام.


حسنا حسنا. لنفترض جدلا أن القرآن لم يقر بالعبودية، وأنه سعى لمحقها، ولكن طمع الحكام حال دون ذلك.

هلا بيّنت لي كيف سعى التشريع الاسلامي الى الحد من ظاهرة العبودية، أو كيف حسّن من أوضاع العبيد؟

بمعنى آخر لننسى التاريخ الاسلامي ولننظر الى التشريع نفسه، أريد أن تبين لي كيف كان يمكن لهذا الدين أن يلعب دورا إيجابيا في مسألة العبودية؟

بدأت أملّ وقد لا يطول حديثي معك أكثر من هذا، إلا لو قدمت ما هو مثير للإهتمام...

من ناحية أخرى شكرا لك على صبرك أنت وسعة صدرك :8:

تحياتي..

مسألة علم الكلام
بالطبع لا يعني لك شيء فهل أنت مؤمن لكي تاخذ به؟!

مسالة الأخطاء العقلية هذا موضوع مغاير كليًا لأنه يعتمد
على المنطق تحديدًا وليس علم الكلام أو الفلسفة رغم انها جزء منها

والمنطق الصوري اعم من الرياضي
فالرياضي يستمد من الصوري

ومسألة
المناظرة كراوس و حمزة

كلاهما ضعيفان
وأستغرب هل ترى كراوس مناظر جيد؟

بل ضعيف جدًا لعلك لم ترى
شون كارول فهو أفضل من كراوس بمراحل
وكذلك بيتر مالكين يعتبران مقبولان في المناظرات


أما حمزة ضعيف ككراوس و دوكنز الخ

أفضل من يناظر في الجانب المؤمنين
وليم كريغ و ألفين بلانتقا

وهؤلاء مسيحين ولكن الواجب علينا ان نتحلى بالإنصاف
وهذه مناظرة
ما بين كريغ و بيتر في إثبات وجود الخالق

https://www.youtube.com/watch?v=9JVRy7bR7zI





غير صحيح
وسبق واعترضت على ذلك بالقول بأن لا يوجد دليل صريح في ذلك
مقابل عدة ادلة تفيد إعطائهم الحرية

كما ذكر إباحة الشراء والبيع وغيره من الأمور
بقوله
"وَأَحَلَّ اللَّهُ البَيْعَ وَحَرَّمَ الرِّبَا"

يعلمون بجواز البيع عدا الربا
وذكرت مقيدة
فلم يذكر إباحة الاسترقاق مع حرمة أذيتهم على سبيل المثال أو ظلمهم الخ

فلا توجد آية صريحة في الإباحة
كما لا توجد آية صريحة في التحريم وسبق وذكرنا لماذا ذلك

فالأمر واضح بنفسه
فلماذا نحمل الإسلام بدون وجود دليل صريح لا يقبل الخلاف
في المقابل نأخذ بالظنيات و التوقعات وترك الآيات المعارضة في منهج الاسترقاق
وهو الاعتاق!







وقلت عنه بانها أقوال للرجال وتوجد لها معارضات من أقوال آخرى للرجال
فتصبح المسألة خلافية وواحدة هي الصواب على الأقل

فالصواب بيّن بنفسه فهل نأخذ أقوالهم لمحاولة تاويلية لفهم النصوص
وماذا عن المعارضة الأخرى من الأقوال لماذا لا نأخذها كذلك
هذا يسمى تحكم

إذن يجب علينا أن نبحث بطريقة أخرى
وهي من القرآن أو السنة
والعقل

فالأول لا توجد آية دالة صراحةً بالاسترقاق وفي المقابل
آيات كثيرة للعتق
والسنة كذلك

والعقل يرجح عن طريق عمل الرسول مع العبيد
وما أتى في الآيات

بالإضافة أن كان هذا الدين موافق للاخلاق
لأنه من عند خالق
وهذا الخالق عادل مطلق







طبعًا الإشكال هنا أنت لن تسلم بكل أقوالي السابقة لماذا؟

لانها فروع أي مسائل فقهية
فانت لا تؤمن بخالق ولا بنبي فضلاً عن دين

يصبح الأمر تحصيل حاصل

لكي تًسلم بهذه الأمور
أولًا يجب أن تكون الاصول متاحة
كتسليم بوجود خالق
وأن أرسل أنبياء
ثم الإسلام هو الصحيح
ثم النقاش على هذه المسألة الفقهية

لان المّشكل نقاش الفروع قبل الأصول

وأنت أساسًا لا تًسلم بالأصول!

يصبح الأمر دوران في حقل مفرغ




هذه ليست آية
بل حديث

الشاهد منها
إن كان
العنصرية تحصل في العبودية
فالإسلام يمنع العنصرية
إذن بالضرورة يمنع العبودية





الأسرى حكمهم اخر
وليس له علاقة بمسألة الاسترقاق
بما جاء في القرآن
"فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً حَتَّى تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا"

هنا المن أي أن يمنوا عليهم بإطلاق سراحهم
وفداء أي الإطلاق يكون مقابل مال

ولم يأتي هنا الاسترقاق رغم بعض المفسرين فسرها بتفسير أخر
ولكن هذه الأية واضحة



أما ملكة اليمين
"وَأَنكِحُوا الْأَيَامَى مِنكُمْ وَالصَّالِحِينَ مِنْ عِبَادِكُمْ وَإِمَائِكُمْ إِن يَكُونُوا فُقَرَاء"
أي بالزواج فقط
وهذا مذكور في المقطع السابق لو راجعته
"وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ"





لم يصح ذلك عن الرسول
https://www.youtube.com/watch?v=Su_5pd-bqGo
أما ان كنت تقصد الأسرى ما دخل ذلك بالاسترقاق؟
الرق هو العبودية
الأسير هو نتيجة الحرب فليس بعبد
وذكرت حكمه في الردود السابقة




جائز في المجتمع الجاهلي
والإسلام منعه بسد منابعة
بدون ذكر أي آية للتحريم لأن وضحنا سابقًا لماذا

ومسألة ملك اليمين سبق وذكرته
هو الزواج بما أنه مقيد بحكم الزواج أساسًا




وأي أقوال

في الاعتاق ومعاملتهم بأخلاق الإسلام وغيرها
وأي منصف يعلم ذلك




ليس لها علاقة

عندما أقول مصادرة على المطلوب فهذه من المغالطات المنطقية








ولكنه معارض مع الكليات؟
وهي أحكام المقاصد





ليس بالضرورة أن تقتنع
ولكن أجعل التجرد والإنصاف أمامك سوف ترى الامور واضحة








غير صحيح
وقولي في صلب الموضوع
بما أن التحريم لو وقع لحدثت عواقب مضرة للإسلام
وأفضل طريقة هو أغلاق المنافذ بالإعتاق

فالأمر بيّن بنفسه







للإلحاد؟

تعلم أن هذا الأمر مسألة فقهية يقبل الخلاف فيها
يوجد شخص هنا يدعي بان ألحد بسبب رضاع الكبير وهذا مصيبة
قلت له المسألة أنها حالة خاصة وانتهت وهذا قول بعض الفقهاء

كارثة شخص يلحد بمسألة بالفروع
هذا تسمى إرادة الإلحاد
فإين العقل؟

فإن كنت تؤمن على سبيل المثال
بخالق مطلق عادل
وتؤمن بانه يرسل الانبياء
ورأيت أمر مخالف
للاخلاق بكل سهولة

يجب أن يكون الدين موافق للاخلاق
بما انه من عند خالق مطلق
وهذا طريقة العقل أساسًا في الفكر السليم
لانها متلازمة مع بعضها
إن كان
أ =ب
ب=ج
إذن أ=ج بالضرورة


أما شخص يلحد بسبب مسألة كالحجاب
هذه تسمى إرادة أن يلحد



ومن متى أصبحوا داعش هم الإسلام
هؤلاء مجانين يكفرون المسلمين أنفسهم


يجب أن تفرق ما بين الذات والعرض

الإسلام كالذات
داعش أعراض
حالة شاذة ليس لها علاقة بالإسلام
بما انهم مخالفين للأخلاق التي أتى بها الإسلام







بالإعتاق ومعاملتهم كالمسلمين ولهم حقوق كثيرة وذكرها الفقهاء
بان صلاة الجمعة عليهم ليست واجبة وياكل من طعامك وشرابك
ولا يقال له يا عبدي بل يا فتاي الخ

وأن الإسلام أتى وكان ضد العنصرية وهي جزء من العبودية في وقتها



لا إشكال في ذلك

الأمر يكون بتبادل الأفكار مع اخذها بعين الإعتبار لكلا الطرفيين
من أجل الإنصاف

والمشاركات تكون عامة للقارئ