█▓▒░ الأب الحقيقي لمحمد ░▒▓█
 

█▓▒░الأب الحقيقي لمحمد░▒▓█

أخيراً أصبح بإمكاننا وبفضل علم الوراثة معرفة من هو الأب الحقيقي لـ "محمد" (من هو ناكح آمنة بعد موت "عبدالله بن عبد المطلب" بحوالي 3 سنوات.. لتحبل بـ "محمد" ؟..)

نبدأ بإثبات كون محمد ولد بعد أكثر من 3 سنوات (يُقال 4 سنوات) من موت "عبدالله بن عبد المطلب".. وهو إثبات يقوم على أدلة قدمها باحثون في المصادر الإسلاميّة.. نقدّم هنا الرابط الأفضل الذي وجدناه (من حيث ربط كل دليل بمصدره الإسلامي).. وهو مجهود قام به مسيحيّون (يعبدون ابن زناً آخر على أنه ابن الله!) في سعيهم لنقد الإسلام وكشف خفاياه.. وها هو الرابط:

https://youtu.be/YEFFyagRLLM

أو
https://www.dailymotion.com/video/x2azgbc

وللمزيد حول الشريعة الإسلاميّة التي جعلت من فترة الحمل عند الإنسان 4 سنوات! وذلك تبريراً لطول فترة حبل آمنة بمحمد بعد وفاة عبدالله.. نقدم بعض الفيديوهات:
https://www.google.com.ly/?gws_rd=ss...%D8%AA&tbm=vid

ما يهمنا مما سبق هو الاستنتاج التالي: إن "عبدالله بن عبد المطلب" هو ليس الأب الحقيقيّ لمحمد..
فمن هو الأب الحقيقي لمحمد؟..
هذا هو السؤال الذي سنجيب عنه تالياً اعتماداً على المصادر الإسلاميّة.. فتابعوا بتدقيق لنتعلّم القراءة ما بين السطور..
نقترح قراءة المصدر (السيرة النبوية لابن هشام) حيث ذكر حادثة لقاء راهب بحيرى بمحمد، ونطلب من المتابع فهم مجريات الحادثة تماماً قبل أن نبدأ بتحليلها.. المصدر من النت:
https://www.islamweb.net/amp/ar/libr...D=209&bk_no=58

والآن سنبدأ بالتحليل والقراءة ما بين السطور..
نقرأ في السيرة النبويّة لابن هشام (الجزء الأول) مضيفين تعليقاتنا ما بين قوسين {}:
قصة بحيرى
[ نزول أبي طالب ورسول الله صلى الله عليه وسلم ببحيرى ]
قال ابن إسحاق : ثم إن أبا طالب خرج في ركب تاجرا إلى الشام ، فلما تهيأ للرحيل ، وأجمع المسير صب به رسول الله صلى الله عليه وسلم - فيما يزعمون - فرق له ( أبو طالب ) وقال : والله لأخرجن به معي ، ولا يفارقني ، ولا أفارقه أبدا ، أو كما قال . فخرج به معه فلما نزل الركب بصرى من أرض الشام ، [ ص: 181 ] وبهما راهب يقال له بحيرى في صومعة له ، وكان إليه علم أهل النصرانية ولم يزل في تلك الصومعة منذ قط راهب ، إليه يصير علمهم عن كتاب فيها فيما يزعمون ، يتوارثونه كابرا عن كابر .
فلما نزلوا ذلك العام ببحيرى وكانوا كثيرا ما يمرون به قبل ذلك فلا يكلمهم ولا يعرض لهم حتى كان ذلك العام . فلما نزلوا به قريبا من صومعته صنع لهم طعاما كثيرا ، وذلك فيما يزعمون عن شيء رآه وهو في صومعته ، يزعمون أنه رأى رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وهو في صومعته ، في الركب حين أقبلوا ، وغمامة تظله من بين القوم . قال : ثم أقبلوا فنزلوا في ظل شجرة قريبا منه . فنظر إلى الغمامة حين أظلت الشجرة ، وتهصرت أغصان الشجرة على رسول الله صلى الله عليه وسلم حتى استظل تحتها . {أولاً دعونا نلاحظ أن لا أحد غير بحيرى رأى الغمامة (فهل ظهرت هذه الغمامة فقط في هذا الحادثة وكأنها مرتبطة ببحيرى وبلاد الشام!.. للعلم: لم يرد ذكر أي غمامة تظلل محمد في أي حادثة أخرى حسب الأحاديث الصحيحة إلا مرتبطة براهب ما!).. ما يستدعي الشك في ادعاء بحيرى (أو غيره من الرهبان) حول قصة هذه الغمامة.. غمامة لا يراها سوى الرهبان!.. هل هذه عجيبة أو معجزة لا يراها سوى الرهبان؟!.. الأمر مريب.. نتابع المقطع التالي وتعليقنا عليه..}
فلما رأى ذلك بحيرى نزل من صومعته ، ثم أرسل إليهم ، فقال : إني قد صنعت لكم طعاما يا معشر قريش ، فأنا أحب أن تحضروا كلكم ، صغيركم وكبيركم ، وعبدكم وحركم : فقال له رجل منهم : والله يا بحيرى إن لك لشأنا اليوم ، فما كنت تصنع هذا بنا ، وقد كنا نمر بك كثيرا ، فما شأنك اليوم ؟ قال له بحيرى : صدقت ، قد كان ما تقول ، ولكنكم ضيف ، وقد أحببت أن أكرمكم وأصنع لكم طعاما فتأكلوا منه كلكم . فاجتمعوا إليه ، وتخلف رسول الله صلى الله عليه وسلم من بين القوم ، لحداثة سنه ، في رحال القوم تحت الشجرة . {حتى القوم نفسهم استغربوا من تصرّف بحيرى.. الأمر مريب.. هم لم يروا الغمامة قط ولم يرتابوا لأجلها.. إذاً لا غمامة في الأمر.. الغمامة هي مجرّد ادعاء من طرف بحيرى.. فإذا لم تكن هناك غمامة ولا عجيبة أو معجزة تدل بحيرى على قدوم محمد (قثم) كنبيّ أو رسول مزعوم مُرتقب في كتب النصارى (لم نجد في كتب النصارى أو المسيحيين أي وعد بنبيّ أو رسول ذو غمامة)، فما الذي دفع ببحيرى لادعاء رؤيته للغمامة؟.. وكيف حدد بحيرى محمداً وبحث عنه بالذات دون غيره؟.. ماذا تعرف يا بحيرى عن محمد الغلام؟.. ومن أعلمك بقدومه إلى بلاد الشام؟.. هل بحيرى نبيّ يعلم بالغيب؟!.. قطعاً لا نعتقد بذلك (لا نحن معشر المُلحدين ولا المُسلمين يقولون ذلك).. بحيرى ليس بنبيّ ولا هو بعالم للغيب.. ولا غمامة لا في كتب النصارى ولا رآها القوم في القافلة.. الأمر مريب.. نتابع المقطع التالي وتعليقنا عليه..}
فلما نظر بحيرى في القوم لم ير الصفة التي يعرف ويجد عنده {ادعاء بصفة ما مذكورة في كتب النصارى!.. وهي الصفة التي ستظهر لاحقاً في هذه الحادثة: "خاتم النبوّة".. بحثنا في كتب النصارى عن "خاتم النبوّة" فلم نجده! ولو كان موجوداً لاستفاد منه المسلمون.. لا بأس.. ولكن إن كان بحيرى يبحث حقاً عن "خاتم النبوّة" في جسد أحد أفراد القافلة لكان فتّشهم فرداً فرداً معرياً إياهم بحثاً عن "خاتم النبوّة".. وهذا لم يحدث مع بحيرى والقوم.. إذاً فبحيرى يبحث عن غلام لا رجل بالغ.. ضالّة بحيرى محددة: غلام عنده "خاتم النبوّة".. كيف استطاع بحيرى تحديد ضالته؟!.. بحيرى ليس بنبيّ ولا هو بعالم بالغيب.. فمن أخبرك يا بحيرى بقدوم الغلام إلى بلاد الشام؟.. لا الغمامة نصدقها ولا "خاتم النبوّة" موجود في كتب النصارى والمسيحيين.. وبحيرى يبحث عن غلام لديه "خاتم النبوّة".. فمن أخبر بحيرى بقدوم الغلام إلى بلاد الشام؟.. الجواب على هذا السؤال المُلح يفترض حلاً واحداً: مراسلات بين الرهبان ورجال الدين المسيحي أو النصراني، "ورقة بن نوفل" أرسل مع القافلة رسالة لبحيرى يُعلمه فيها بوجود محمد (قثم) الغلام مع رجالات القافلة.. هذه الفرضية تُفسّر الكثير.. فلنبحث عما يدعمها في التالي..}، فقال : يا معشر قريش ، لا يتخلفن أحد منكم عن طعامي ؛ قالوا له : يا بحيرى ، ما تخلف عنك أحد ينبغي له أن يأتيك إلا غلام ، وهو أحدث القوم سنا ، فتخلف في رحالهم ؛ فقال : لا تفعلوا ، ادعوه فليحضر هذا الطعام معكم . قال : فقال رجل من قريش مع القوم ؛ واللات والعزى ، إن كان للؤم بنا أن يتخلف ابن عبد الله بن عبد المطلب عن طعام من [ ص: 182 ] بيننا ، ثم قام إليه فاحتضنه وأجلسه مع القوم . فلما رآه بحيرى جعل يلحظه لحظا شديدا وينظر إلى أشياء من جسده ، قد كان يجدها عنده من صفته {بحيرى يجد ضالته: غلام بعمر مناسب لما يعلم.. غُلام بعمر يُذكّر بحيرى بآخر مرّة زار فيها مكة (حيث ورقة بن نوفل) وكيف نكح أرملة فحبلت منه.. غلام.. غلام.. العمر المناسب.. "ورقة" أخبره بقدوم الغلام مع القافلة (رسالة مع القافلة) وهكذا نفهم لماذا لم يبحث بحيرى عن "خاتم النبوة" في رجالات القافلة، فضالته غلام.. المعلومة وصلت بالرسالة (من ورقة لبحيرى) لا بالنبوءة ولا بعلم الغيب، والغمامة حجّة وادعاء لا حقيقة يراها الرهبان فقط، والضالة غلام لا رجل ممن في القافلة.. ولكن مايزال الشك يعتمر قلب بحيرى: هل هناك غلمان آخرون في القافلة؟ وهل هذا الغلام هو حقاً من نسله هو، ابنه هو لا ابن آخر؟!.. أخذ بحيرى يتفرّس في الغلام و"يلحظه لحظا شديدا وينظر إلى أشياء من جسده".. يجب قطع الشك باليقين.. فهمّ بحيرى بالتأكّد.. نتابع}، حتى إذا فرغ القوم من طعامهم وتفرقوا ، قام إليه بحيرى ، فقال ( له ) : يا غلام ، أسألك بحق اللات والعزى إلا ما أخبرتني عما أسألك عنه ؛ وإنما قال له بحيرى ذلك ، لأنه سمع قومه يحلفون بهما . فزعموا أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال ( له ) : لا تسألني باللات والعزى ، فوالله ما أبغضت شيئا قط بغضهما ، فقال له بحيرى : فبالله إلا ما أخبرتني عما أسألك عنه ؛ فقال له : سلني عما بدا لك . فجعل يسأله عن أشياء من حاله في نومه وهيئته وأموره ؛ فجعل رسول الله صلى الله عليه وسلم يخبره ، فيوافق ذلك ما عند بحيرى من صفته {أيّ صفات هذه التي عند بحيرى؟.. لا شيء في كتب النصارى والمسيحيين يوافق صفات محمد في نومه وهيئته وأموره!.. إذاً فالصفات التي يبحث عنها بحيرى تخصه هو ولا تخص كتب النصارى والمسيحيين.. بحيرى يُطابق بين صفاته الخاصة وصفات ابنه المحتمل.. الوراثة.. علم الوراثة.. الابن يحمل شيئاً من صفات أبيه.. الكلمة الفصل لعلم الوراثة.. وها هو بحيرى يتحقق من الدليل القاطع الأخير..}، ثم نظر إلى ظهره ، فرأى خاتم النبوة بين كتفيه على موضعه من صفته التي عنده . {والآن فلنذكر: لا ذكر في كتب النصارى والمسيحيين لما يُسمى "خاتم النبوّة" (لم نجده ولا وجده المسلمين في كتب النصارى والمسيحيين وإلا لكانوا استفادوا منه لدعم نبوّة محمد)، ولا "غمامة" أيضاً.. فمن أين علم بحيرى بوجود هذه العلامة المميزة في أسفل غضروف كتف محمد؟ http://shamela.ws/browse.php/book-6590/page-100 لا نبوءة ولا علم الغيب.. نحن أمام احتمالين لا ثالث لهما: 1 – ورقة بن نوفل أخبر بحيرى (في الرسالة مع القافلة) عن هذه العلامة في ظهر الغلام وذلك لعدم وقوع أي لبس حول الغلام المقصود (وهذا الاحتمال يفترض رؤية ورقة لظهر محمد عارياً، ويطرح العديد من التساؤلات حول سبب اختيار ورقة لمحمد دون غيره ليُخبر بحيرى عنه).. 2 – بحيرى يحمل في ظهره نفس العلامة (علم الوراثة) فاستدل منها على حقيقة أبوّته للغلام محمد.. ولكن هذا الاحتمال الثاني (علم الوراثة) بحاجة لدعم حتى يثبت.. وفي التالي سنتابع ما يدعم هذا الاحتمال..}
قال ابن هشام : وكان مثل أثر المحجم .
قال ابن إسحاق : فلما فرغ ، أقبل على عمه أبي طالب ، فقال له : ما هذا الغلام منك ؟ قال : ابني . قال له بحيرى : ما هو بابنك ، وما ينبغي لهذا الغلام أن يكون أبوه حيا {من أين لك يا بحيرى هذه المعلومة وهذا اليقين؟!.. كيف جزمتَ يا بحيرى بأن الأب المفترض للغلام (الأب المفترض عبدالله) لا ينبغي أن يكون حياً؟!.. لا نبوءة ولا علم الغيب.. هو اليقين.. يقين العارف بخبايا الأمور.. يقين العارف بأن الغلام هو ابن آمنة.. يقين العارف بموت عبدالله ويقين العارف بحبل آمنة بعد ثلاث سنوات من موت عبدالله ويقين الواثق من نسله الحامل لصفته.. يضعف هنا احتمال ورود كل هذه المعلومات في رسالة ورقة لبحيرى وتزداد ثقتنا باحتمال علم الوراثة.. نتابع}؛ قال : فإنه ابن أخي ؛ قال : فما فعل أبوه ؟{بحيرى يتحرّى المزيد.. هل ما يزالون في مكة يظنون أن الغلام هو ابن عبدالله! (لسذاجتهم).. هل انكشف المستور عن تلك الليلة مع آمنة بعد موت عبدالله بثلاث سنوات!..} قال : مات وأمه حبلى به ؛ قال : صدقت {بحيرى يضحك في سرّه: "صدقتَ يا ساذج.. مات عبدالله وأمه حبلى به ولم تلده إلا بعد أكثر من ثلاث سنوات.. صدقت!.. صدقت!!..".. اطمأن قلب بحيرى على أن المستور ما يزال مستوراً.. وأما يقين بحيرى حول حقيقة أبوّته لمحمد فما عاد يزعزعه شك: "هذا هو ابني الحبيب.. هذا هو الذي لا أستطيع كشف قصته.. ولكنه هو المُختار.. هو المختار الذي يُمكن أن يضطلع بالمهمة".. نتابع}، فارجع بابن أخيك إلى بلده ، واحذر عليه يهود ، فوالله لئن رأوه وعرفوا منه ما عرفت ليبغنه شرا ، فإنه كائن لابن أخيك هذا شأن عظيم ، فأسرع به إلى بلاده . [ ص: 183 ]
المصدر من النت:
https://www.islamweb.net/amp/ar/libr...D=209&bk_no=58
والآن أصبح بإمكاننا فهم "رسالة بحيرى".. الرسالة المُرسلة إلى "ورقة بن نوفل" والتي حملتها القافلة في طريق العودة إلى مكة.. إرجع إلى "رسالة بحيرى":
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing

للمزيد حول حادثة لقاء محمد ببحيرى وصحتها راجع:
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=236065

نُشر في المنتدى بمناسبة عيد المولد النبوي.. مع تحياتي..
عميد اللادينيين العرب
يهوذا الأسخريوطي

عندما تقول عن المسيح ابن زنا ، لا استغرب بإختيارك اسم يهوذا الاسخريوطي فمواصفته *****

تنبيه للعضو للشخصنة وتوجيه إساءة شخصية- الإدارة

******
تنبيه شديد للعضو لاساءة الادب والتلفظ بشتائم دينية متخلفة- الإدارة

محمد يكره أمه حتى الموت، حتى آمنة لم تكترث لمحمد ولم ترضعه وأرسلته يرعى الغنم، ومحمد ليس الوحيد من أمنة ، محمد لديه اخوة حسب قول آمنة نفسها أن محمد كان أخف الحمل بالنسبة لها، آمنة يعد وفات عبد الله امتهنت أقدم المهن المعروفة في تاريخ البشرية، مهنة الزنا، وولدت محمد وآخرين لا نعرف عنهم شيئا، أما المسيع اليسوع الرب المبجل فأمه زنت ع الله نفسه وهذا شرف ما بعده شرف، وحسب المسلمين فمحمد هو من سينكحها في الجنة وستكون له زوجة !!! يا خرابة الاسلام 😂😂😂😂

هل هذا صحيح؟ على حسب المسلمين مريم العذراء ستكون زوجة محمد في الجنه؟؟ ههههه

هذا متوقع من رسول النكاح.

https://islamqa.info/ar/111279

كلمة الله تصف تماما الأشخاص الذين لا يعرفون الطهارة والقداسة بسبب عقلهم الفاسد وتقول عن مثل هؤلاء .


رسالة بولس الرسول إلى تيطس 1: 15

كُلُّ شَيْءٍ طَاهِرٌ لِلطَّاهِرِينَ، وَأَمَّا لِلنَّجِسِينَ وَغَيْرِ الْمُؤْمِنِينَ فَلَيْسَ شَيْءٌ طَاهِرًا، بَلْ قَدْ تَنَجَّسَ ذِهْنُهُمْ أَيْضًا وَضَمِيرُهُمْ.

بالعوده للموضوع الاصلي للزميل يهوذا... فهو يعتمد على سيرة ابن هشام....
سيرة ابن هشام هي بعض الاضافه وفي معظمها حذف لما جاء في سيرة ابن اسحاق...

ابن اسحاق هذا كتب سيرة بناء على طلب الخليفه العباسي بعد اكثر من مئة عام من وفاة النبي. (طلب الخليفه من ابن اسحاق ان يكتب سيرة محمد منذ زمن آدم - هههه)

ابن اسحاق نشأ في كنيسه وهو غلام اصبح احد الموالي واسلم.
https://ar.m.wikipedia.org/wiki/ابن_إسحاق

وكان ملم "بهبلات المسيحيين" حول نبؤات المسيح وكيف جاء الفراسيين وماذا حصل ليلة مولد المسيح فقام ابن اسحاق بوضع نفس "الارهاصات" حول محمد...
https://ar.m.wikipedia.org/wiki/ابن_إسحاق

ربما هذه القصه مع بحيرى الراهب برمتها هي من نسج خيال ابن اسحاق ونقلها عنه ابن هشام؟

لا مش بس مريم ، مريم العذراء واخت موسى وزوجة فرعون نفسها، اقسم لك محمد ده تحفة هههههههه 😂😂🤦‍♂️

ذكر في كتاب تاريخ دمشق أيضاً عن ابن عباس رضي الله عنه إذ قال، أنّ سيدنا محمد كان عند خديجة رضي الله عنها عندما أتاها الموت، وقال لها: (يا خديجةُ إذا لَقِيتِ ضَرَائِرَكِ فَأَقْرِئِيهِنَّ مِنِّي السلامَ، فقالتْ: يا رسولَ اللهِ وهل تَزَوَّجْتَ قَبلي؟ قال: لا ولَكِنَّ اللهَ زَوَّجَنِي مريمَ بنتَ عِمْرَانَ، وآسِيَةَ امرأةَ فرعونَ، وكَلْثُمَ أُخْتَ مُوسَى).

عزيزي.. يبدو أنك مسيحي.. فهل تعرف أنه ذكر في الإنجيل وأعمال الرسل ميتتين مختلفتين لـ"يهوذا الأسخريوطي"؟
وهل تعرف أنه ذكر في الإنجيل أن "يهوذا الأسخريوطي" كان المؤتمن على صندوق المال؟
فهل يخون المؤتمن على صندوق المال من أجل المال؟
وهل كان اليهود بحاجة لخيانة يهوذا ليعرفوا المسيح وهو الذي كان يظهر أمامهم بالعلن؟
في الحقيقة لقد شوّهت المسيحيّة (التلاميذ الإنجيليّن) وبعدها الإسلام (صُلب بدل المسيح) من سمعة "يهوذا الأسخريوطي" وهو في الحقيقة غير ما تعرف..
أنا اخترتُ هذا الإسم لمعرّفي لأنه أكثر من ظلمته الأديان وأكثر من أبدعوا في إختلاق ميتات متنوّعة له..
وهو لم يفعل سوى أن قبّل المسيح مودعاً حين تم القبض عليه..

أما بخصوص شخصنتك للحوار فأنا سأقول لك كما قال المسيح: من ضربك على خدّك الأيمن فدر له الأيسر..
وأنصحك بقراءة: إنجيل الأسخريوطي

لن أجيبك بجواب فيه شخصنة كما أنت فعلت.. يكفيني أنك لم تجد رداً على موضوعي سوى الشخصنة.. ما يعني أن موضوعي قد أفحمك

موضوع رائع عزيزي يهوذا الاسخريوطي

تضارب الموروث الروائي للمسلمين عن شخصية محمد جعلته شخصية وهمية ولكن لو رجعنا لرسالة ليو الثالث للحاكم الاموي عمر بن عبدالعزيز يقول فيها ان من ألف ( الفرقان = القرآن ) هما أبو تراب و سلمان الفارسي وهنا ما ذهب بعض المحققين بان شخصية محمد هو تغطية على أن المؤسس الفعلي للاسلام هو إيليا بن قبيصة المعروف بالتراث الاسلامي باياس بن قبيصة الطائي فقد حصل هناك دمج بين مسمى " علي بن ابي طالب " و " محمد " والتفريق بين شخصياتهم لاخفاء الشخصية الاساسية " أبو تراب " والذي هزمه بالنهاية معاوية الأموي ما ذكره جورج السرياني من ريشينا في أحداث 651-654 الميلادية حيث ذكر ان معاوية اقام معاهدة سلام مع الامبراطور قسطنطين الثاني وبدأ معاوية حربه مع ابو تراب امير الحيرة والذي هزمه معاوية في صفين، فأبو تراب هو الشخصية المدمجة حسب ما يستنتج مما ذكرته المخطوطة الصينية في عهد يانج فالواقع ان المؤرخين المسلمين الاوائل قسموا شخصية ايليا بن قبيصة ولقبيه ابو تراب ومحمد الاسم المعتمد بعد الاشتهار الى شخصيات مختلفة فجعلوا من ايليا بن قبيصة هو " علي بن ابي طالب " وأن " محمد هو ابن عمه صاحب الرسالة " وألفوا في ذلك التأليفات ولايجاد الشخصية الوهمية وضعوا افتراضات بالنهاية سيحكم المنطق على عدم صحتها لذا نجدهم مختلفين في أمه وفترة حمله وتفاصيل حياته وستتعجب من السيرة في التقارب القوي بين علي ومحمد فهو تاخى معه في الهجرة وكثيرا ما لقبه بنفسه ولعل في ذلك اشارات خفية لذوي الالباب عموما الحديث طويل وذو شجن ولكن هذا ما فاضت به القريحة والشكر الكبير لكاتب الموضوع يهوذا الاسخريوطي

عزيزي "النبي عقلي".. لقد سمعتُ عن هذه النظرية التي تتحدث عنها منذ حوالي شهرين.. ولكنني لم أطلع عليها جيداً.. هل لديك كتاب أو مصدر حولها؟.. أرغب بالإطلاع على هذه النظرية التي لم تقنعني حتى الآن..
تحياتي..

ابحث عن بحث اسمه " الحقبة المظلمة في تاريخ الاسلام " فهو لخص نقاط جوهرية في هذه النظرية والتي لن ازعجك في كثرة تفاصيلها لكنه بحث موجز ومفيد

شكراً على هذه المعلومة..

عزيزي.. لقد قرأت الكتاب.. وقرأت رد أحد المسلمين عليه..
الكتاب: https://drive.google.com/file/d/0BxE...NlWmV3a3c/view
الرد: https://drive.google.com/file/d/0B_x...VPcEVMekE/view
وأظن أني بحاجة لمزيد من البحث.. فقد مر معي أن الباحث "نبيل فيّاض" قد ترجم كتاب بهذا الخصوص بعنوان "الهاجريون".. سأحاول الحصول عليه وقراءته.. ولكن:
لم تزل هذه النظريّة غير مقنعة تماماً عندي.. فتحريف هذا الكم الهائل من المصادر الإسلامية وتأليفها هو عمل ضخم في مجال التحريف والتأليف بهذا الكم الهائل من التفاصيل.. وهو ما أستبعده لصعوبته.. هكذا عمل أو هكذا ورشة عمل تتم في العصر العباسي دون أدنى تلميح تاريخيّ عليها وعلى تزويرها أمر صعب الحدوث.. رغم أنني كشفت عن تحريف مشابه قام به "عزرا الكاتب" حيث تتبعت خيوط التحريف للتوراة خيط فخيط.. في بحثين لي هما:
صراع الكهنة.. من آخر عصر جليدي وحتى محمد:
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing
فك الطلسم الجغرافي.. ما بين الحقيقي والمُحرّف والخُرافي:
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing

وأقول لك.. إن للتحريف خيوط يمكن الكشف عنها.. ويمكن فك هكذا ألعاز.. رغم تعقيد المسألة..
وهنا يحضرني سؤال: هل أنت من الباحثين في هذا المجال؟
هل لديك أبحاث حول هذه النظريّة؟
رأيتك تنادي بها في أكثر من تعليق في موضوعاتي.. فهل لديك موضوعات حولها؟
تحياتي..

عزيزي هناك خلط بين ما كتبته باتريشا كرون ومسألة النظرية بشكل كامل أما الرد فلا علاقة له بلب الموضوع خصوصا وأن الأدلة المذكورة ليست من الأهواء بل هي فعلية ومتوفرة في المكتبات العالمية ولا زلنا يوم عن يوم نكتشف الكثير، أما في ما يخص مسألة ( الارث الحديثي ) في الاسلام والذي كتب بعد مرور قرن ونصف على نشأة الاسلام فنحن لا نواجه الا نموذج أخر من ( المدراش والهاجادا ) ولا تتعجب ان ما جاء في المدراش والهاجادا اليوم هو من نصوص القرآن وعلى أنه وحي يوحى ! المسألة ليست صعبة في اختلاق تفاصيل وقد تكون بين ثناياها امور صحيحة وامور مختلقة، فبعد ظهور الدولة العباسية وارادة فرض الاسلام كدين رسمي في ظل امبراطوريات دينية اخرى كان يفترض وضع صورة ناصعة مثالية لهذا الدين وتفاصيله والغاية تبرر الوسيلة، أما عن نفسي وابحاثي فان اردت حدثتك على الخاص لان الكتابة بشكل عام لن ياتي منه الا المشاكل

عزيزي.. مشكلتي مع النظرية ليست في تأليف القرآن.. فهذا مصادره نعرفها.. مشكلتي هي في التفاصيل الموجودة في السير والأحاديث.. تفاصيلها تنم عن أصول واقعيّة لهذه الأحداث..
خذ مثلاً تفاصيل قصة راهب بحيرى التي نحن بصدد موضوعها هنا.. لا بد من جذور لهكذا قصة.. هذا رأيي..
وكذلك شخصية "ورقة بن نوفل" في الأحاديث والسير.. أيضاً أجد أن لهكذا شخصية جذور تاريخية وليست من نسج الخيال..
بخصوص أبحاثك.. يسعدني بل يشرفني أن تطلعني عليها ولو على الخاص.. :14:

Bravo
 

أهلا عزيزي الأستاذ الفاضل يهوذا الاسخريوطي ،،،

بطريقة او أخرى بوجود ( ورقة بن نوفل ) أو ( بحيرى الراهب ) فان بداية الاسلام تحمل فكر اريوسي ونسطوري سرياني والسردية الاسلامية سواء اختلقت هاتين الشخصيتين ام لم تختلقهما فانها تثبت حقيقة الخيط المتصل مع بداية الاسلام
خذ مثلا سورة " الخلاص " والتي صارت " الاخلاص "
كانت تحتوي على ترنيمتين فقط " الله أحد الله الصمد "
والصمد تعني سريانيا الإله المجمع وهي عقيدة مسيحية بحتة ( الاله والاقانيم ) مما يعني ان مؤسس الاسلام بطريقة او اخرى اعتقد بعقيدة مسيحية
" الفرقان " هو مصطلح سرياني نسطوري بمعنى " الخلاص " والخلاص مفهوم لا يختلف عليه في المسيحية

ولا نذهب بعيدا عن السردية الاسلامية والتي حملت شفرات لمن يستوعبها
لقد جاءت دائما بمصطلح " الحنيفية " والحنيفية هي ما يطلقه السريان على الصابئة
https://preview.ibb.co/hp9hPz/254981...87000866_n.jpg

والقول الذي ورد في الاحاديث على لسان ابن عباس وعلي بن ابي طالب " أننا معشر قريش من نبط كوثى "
والانباط في العراق مذهبهم الصابئي المندائي
فمؤسس الاسلام وكاتبه من بيئة صابئية تأثر بالفكر والمعتقد النسطوري والاريوسي إلى أن تطور معه الأمر ووصل لمرحلة القائد فصار يختلق شرائع جديدة ، لذا فنتيجة مهمة :

" الارث الحديثي والروائي لا يمكن اهماله بالمرة وفي نفس الوقت لا يجب اخذه بمجمله على أنه صحيح دقيق فقد جاءت فيه فلتات لتغطية عن عيوب كشفت المستور "


تحية لك عزيزي والحديث طويل ولك مني خالص المودة والاحترام :9:

عزيزي.. أنت باحث ضليع.. فهل لك أبحاث متكاملة منشورة هنا في المنتدى؟
يهمني أن اطلع على أبحاثك..

وضعت بعض المواضيع في توقيعي وهناك مواضيع كثيرة كتبتها ولكن ابحاثي ستخرج على هيئة كتاب فور احكام النقاط لأنني ابحث على مستوى متعدد :
1) فيلولجية اللغة
2) الاركيولوجي
3) المخطوطات والوثائق القديمة
4) العلوم الجينية
5) علم مقارنة الاديان

ونتمنى للجميع التوفيق

لقد قرأتُ مواضيعك التي في توقيعك.. أعجبتني.. ولكن ينقصها الإشارة لبعض المصادر (كمراجع).. وينقصها بعض التوضيح فأنت تكتب كمن يخاطب مختصين.. يجب التوضيح للعامة..
آمل أن تنشر كتاباً شاملاً قريباً

شكرا على الملاحظات كما انني اعمل على تدوين هذه الموسوعة ولكننا بحاجة لمزيد من الوقت تقبل تحياتي واحترامي :17:

أنا بانتظار بحثك الموسوعي يا عظيم..

الكلام الوارد نابع من عقلية شرقية دينية الفكر والأخلاق ورجعية. فليس في الالحاد تخلف فكري من نوع فلان ابن زنا. ولا ان الابن بلا زواج عار. وما كتبته رجما بالغيب خلال كتابتي ل45 كتابا في نقد الإسلام لم أشر له الا مرة واحدة عابرة ربما في قصة نص عتل بعد ذلك زنيم. لان الكلام من هذا النوع رجما بالغيب ومتعارض مع قيمي العلمانية الليبرالية. اعتبره شرشحة اسلامية عربية او شبيهة بالمسيحية وسوقية. نحن ننقد من خلال قيمنا الالحادية وليس من منطلق قيم الاديان الخرافية

الرأي عندي أن شخصية بحيرى وقصته واضح لأي ذي عقل منطقي أنها قصة ملفقة طبعا...مزاعم دلالات نبوة محمد الخرافية

عزيزي لؤي.. أعلم أن الموضوع قد يبدو خارجاً عن القيم الأخلاقية التي تنادي بها.. فنحن لا نحاسب الإنسان على أساس نسبه..
ولكني من خلال أبحاثي وجدتُ بأن أغلب الأنبياء هم أولاد زنا.. وتمكّنت من الكشف عن أنسابهم الصحيحة.. ولا ضير في كشف ذلك كسراً للهالة القدسيّة التي تُلقيها عليهم الأديان..
فمثلاً: تبيّن لي في بحثي "المتاهة الكُُبرى" أن "يهوه" هو إنسان وله عدد من أبناء الزنا منهم "عيسى" و"يحيى" وغيرهم.. "راجع المتاهة الكُبرى":
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing
وكذلك تبيّن أن "إسحاق" (إبن إبراهيم المفترض) هو ابن "ملكي صادق" في الحقيقة.. راجع بحثنا "صراع الكهنة.. من آخر عصر جليدي وحتى محمد":
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing
أنا شخصيّاً أجد البحث في ذلك مفيداً لفهم خفايا التاريخ..
وهنا في هذا الموضوع فإن كشف نسب "محمد" سيُعطينا الكثير لفهم سبب اختيار "ورقة بن نوفل" لمحمد (قثم) ليكون حامل الرسالة في نشر الترجمة العربيّة لإنجيل العبرانيين ولمقتطفات من التوراة السبعونية المكتوبة باللغة اليونانية فيما بات يعرف بالقرآن (الذي أضاف له محمد ما أضاف).. راجع "رسالة بحيرى":
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing

لكي نفهم التاريخ حقيقة كما حدث يجب البحث في الأنساب وعلاقات الزنا - سواء كان ذلك ملائم لأخلاقياتنا أم لا - لتتضح الصورة ونفهم لماذا أصبح شخص ما نبيّاً أو رسولاً وما دور الأيادي الخفيّة في صناعته..
نعم.. محمد هو صناعة نصرانيّة.. من "الراهب بحيرى" و"ورقة بن نوفل".. ولكن لماذا تم اختياره هو بالذات دوناً عن غيره؟.. هنا يأتي دور النسب الحقيقي ليعلل..
هذه وجهة نظري.. قد لا تكون أخلاقيّة ولكنها واقعيّة..
وأحترم وجة نظرك..
تحيّاتي..

عزيزي لؤي..
أنا أعتمد على المصاد الإسلامية على أنها تاريخ يحتمل التلفيق والتزوير.. ولكن يُستفاد منه كمصدر تاريخي حين نستطيع عزل التاريخي منه عن الملفّق والمُحرّف.. أنا شخصياً أرى لقصة "راهب بحيرى" جذور تاريخيّة معقولة.. لاحظ أنني في تحليلي لهذه القصة أظهرت أن لا مصادر مسيحية تدعم علامات النبوّة (لا نبيّ ذو غيمة.. ولا نبي ذو خاتم نبوّة).. فعلى أيّ أساس ألّف من ألّف هذه القصة إن كانت مجرّد تلفيق؟.. إن من يلّفق هكذا روايات يبنيها على نبوآت ما في كتب الديانات الأخرى ليقول أن هذه النبوآت قد تحققت في شخص فلان من الناس.. ولكن نحن لا نجد هكذا نبوآت في كتب النصارى.. فعلى أيّ أساس لفّق هذا الملفّق هذه القصة؟.. يبدو لي أن للقصة جذور تاريخيّة مقبولة

قصص مزاعمهم عن معرفة حيي بن أخطب لنبوة محمدمحمد المزعومة أيضا بلا أساس مثلا....من واقع اطلاعي سأقول محمد صنيعة ورقة بن نوفل وعشرات من المسيحيين واليهود والصابئة والغنوصية الذين استعان بهم، وثق أن ما وصلنا من مصادر مكتوبة من طرف الأتباع لم يعطنا إلا القليل وهذا القليل مع ذلك فاضح جدا....ومقارنتي لقصص الأبوكريفا والهاجادة بقصص القرآن والأحاديث أفادتني في كشف الاقتباسات والسرقات الأدبية...

أما استعمالك لكلمة "زنا" بمعنى علاقة غير زوجية فهو في لغات الغرب كالإنجليزية استعمال ممات لأنه خرافي بدائي لا تستعمله الأمم الناطقة بالإنجليزية اليوم بهذا المعنى القديم، وإنما يقصدون به فقط إما الدعارة بمال أو الخيانة الزوجية، أقتبس من أحد كتبي:

مصادرة الحق في الحرية الجنسية

كل المجتمعات العصرية اليومَ لا تحاول التعرُّض لفردية وتميُّز أفرادها وحرياتهم السلوكية في حيواتهم بما فيها السلوك الجنسيّ، فهذا حقل خاصّ جدًّا بكل إنسان، وله الحق في اختيار ما شاء فيه، بما لا يتعدّى على حقوق الآخرين، يتحمَّل الطرفان مسؤولية أي أطفال من علاقة حرة إن حدث حمل، ويُعتبَر وفقًا لعلم الاجتماع أن اختراع موانع الحمل بأشكالها المختلفة فتح الباب واسعًا بلا مشاكل لحرية جنسية ولجنس لمجرد المتعة والعبث، وليس بالضرورة لمجرد وظيفة التناسل والتكاثر، بل ونرى وجوب احترام حريات المثليين جنسيًّا طالما سعادتهم وميولهم في ذلك، كثيرون من المفكِّرين المتميِّزين الذين رسموا درب التقدم والحرية للغرب نادوا بحرية الجنس ضمن باقي الحريات، منهم فردرش نتشه وإليس عفلق

تخبط محمد بينما كان يفكر في الوصول إلى تشريع لـ "عقوبة" العلاقات الجنسية بدون زواج، أو "الزنا" و "الفاحشة" حسب المصطلحات الدينية الخرافية

{وَاللَّاتِي يَأْتِينَ الْفَاحِشَةَ مِنْ نِسَائِكُمْ فَاسْتَشْهِدُوا عَلَيْهِنَّ أَرْبَعَةً مِنْكُمْ فَإِنْ شَهِدُوا فَأَمْسِكُوهُنَّ فِي الْبُيُوتِ حَتَّى يَتَوَفَّاهُنَّ الْمَوْتُ أَوْ يَجْعَلَ اللَّهُ لَهُنَّ سَبِيلًا (15) وَاللَّذَانِ يَأْتِيَانِهَا مِنْكُمْ فَآَذُوهُمَا فَإِنْ تَابَا وَأَصْلَحَا فَأَعْرِضُوا عَنْهُمَا إِنَّ اللَّهَ كَانَ تَوَّابًا رَحِيمًا (16)} النساء

مفاهيم خرافية لم يعد يتبناها مجتمعات متقدمة حديثة علمانية علمية كأوربا وأمركا وأستراليا واليابان وهونج كونج وغيرها، فقد نُبِذَت هذه الخرافات والقيم التي تتدخل في الحريات الشخصية للآخرين ومنها الحرية الجنسية، منذ وضع فلاسفة وعلماء الاجتماع الغربيون مذهب المنفعة والبراجماتية، فما يسعد الناس ولا يضر أحدًا هو خير، والزنا adultery في الإنجليزية لها معنيان، قاموس أكسفورد Pocet Oxford Dictionary لا يذكر سوى المعنى الحديث المعروف للمعاصرين المتحضرين لكلمة adultery وهو أنه العلاقة الطوعية بين شخص متزوج مع آخر غير زوجه، يعني الخيانة الزوجية، أما المعنى القديم فلا يذكره القاموس ولم يعد الغربيون المعاصرون يستعملون سوى القليل من المتدينين الأصوليين منهم هذه الكلمة لتعني العلاقات الجنسية بدون زواج، كما هو استعمال الكلمة في الكتاب المقدس، وتكاد تكون استعمالًا مهجورًا مُماتًا في أورُبا وأمِرِكا وأستراليا، وكلا المعنيين عند المسلمين العرب لهذه الكلمة، أما فعلfornicate فيقول عنه أنه استعمال قديم أو مُمات تعني قيام شخصين غير متزوجين بعلاقة جنسية، وهذا كما أرى هو تطور اللغة ومعانيها مع تطور القيم الأخلاقية وتخلص المجتمعات من التابوهات الخرافية غير الضرورية.

أما تخميناتك عن أنساب لأشخاص الأديان، فهي رجم بالغيب وأنت حر في بحوثك وتعبيرك طبعا، لكن من وجهة نظري يستحيل معرفة أحداث كهذه بعد انتهائها بقرون وآلاف السنوات، وشخصيات كإبراهيم وملكي صادق ولوط وإسرائيل يعقوب ويوسف يحتمل جدا أنها شخصيات خرافية ميثيولوجية لم يكن لها وجود، أنا نظريتك عن أن كل قصة خرافية لها أصل من الواقع فهذا ليس صحيحا بالضرورة. هذه طبعا وجهات نظري، وقلت بمواضع أن أصحاب أطروحة التاريخ الموازي البديل بأفكارهم الغريبة الخيالية هذه إنما هم غالبا لم يطلعوا اطلاعا حقيقيا على كتب كالمغازي للواقدي ولديهم عدم دراية واستهتار بالحقوق الأدبية الإنسانية لضحايا حروب محمد وأتباعه الذي هو شخص حقيقي طبعا له جرائم وأتباع ارتكبوا في عصره وبعده جرائم واحتلال واستعباد للبشر.

أرجو إذن أن تذكر لي المصدر الذي أتيت به بالنص الذي شيرته وشاركته على جوجل درايف على أنه رسالة مزعومة لبحيرى، فكدارس لأغلب نصوص الأبوكريفا لم أرَ هذا النص من قبلُ، ما مصدرك؟

نحن كباحثين ملحدين نتحرى الحقائق والصحة، ولا نفرح بكل ما هو ضد عقيدة ننتقدها ونبلعه والسلام.

تحياتي

مداخلة ثانية كتبتها قبل سؤالي أعلاه:

رسالة بحيرى طبعا نص ملفق مكتوب متأخرا، طالعت له من قبل نسخة مختلفة تماما غير التي تقجمها أنت الآن، واضح مكتوب بعد انتشار وحكم الإسلام. الشخصية خرافة ولو كان له وجود لما كان شخصا مهما فعلا لدرجة أن يترك لنا التاريخ رسالة له. هذه كرسالة أو رؤيا ميثوديوس أو أبوكريفا صعود موسى المتأسلمة غير النسخ الأقدم الهاجادية، أبوكريفا مكتوبة بعد عصر نشأة وانتشار الإسلام، طالعت الرسالة التي ذكرتها أنت، وهناك رسالة أخرى بصبغة مسيحية متأسلمة مختلفة قرأتها منسوبة لنفس الشخص الخرافي:

http://alkalema.net/articl/bohaira.htm

هي متموضعة في كتاب إنجليزي بنصوص عربية ما في زحمة كتبي، لعله هذا:

https://archive.org/details/AChristianBahiraLegend

لاحظ أن الباحثين العقلانيين مدركون بحياد أنه نص أسطوري ملفق. المهم النص الذي رابطه أعلاه غير نصك الثاني، وكلاهما واضح التلفيق ومضحك الأسلوب.

ما يدلك أنها رسائل ملفقة لا تمر على ممحص....وبعض ألفاظها مأخوذ من تراث الإسلام، ولغتها بادية الحداثة ليست لغة وأسلوب قدماء العرب. حكاوي مخطوطات مسيحية أنه راهب نسطوري أو مهرطق وعلم محمد، كلها قصص ملفقة، ثق أنه لم يعرفوا عن محمد جيدا حتى دقت جيوش العرب الجزريون بلدان حكم بيزنطة وانتزعت كثيرا منها من أيديهم. يمكننا أن نستدل فقط من مقارنة القصص الإسلامية الميثيولوجية ومصادرها على اقتباسات محمد، أما تحديد شخص واحد أو اثنين بعينهم فهذا عين السذاجة، لان محمدًا مؤكد كان له عشرات ممن اقتبس من نقلهم لتراث الكتابيين له، فقط ربما كان منهم ورقة بن نوفل وعداس وعبد الله بن سلام الإسرائيلي وسلمان الفارسي ممن أذكرهم الآن. لكن لسنا بحاجة للفرح بكل نص ملفق متعارض مع الأدلة والواقع، شخصيات ساعدت محمد كثيرة لم يسجل التاريخ المسيحي عنها أدنى شيء بالتأكيد، وكل كلامهم غالبا أخذوه من كتب الإسلام نفسه من مسيحيي العرب الذين درسوها غالبا. تحيرات وتهوكات وتكلفات بعض الباحثين وتخبطاتهم في متاهات الفانتازيا من وجهة نظري تجعلني أظنهم لا يتصورون كم العيوب في نصوص الإسلام وتاريخه المكتوبين المتوفرين فعلا، التي يمكن نقدها بصورة هائلة تحتاج مجلدات، بكلام يفيد وينير حقا عقول الشعوب التي تلوثت بأفكار الإسلام الشاذة واتبعت تعاليم سيرة محمد الحقيقية في عمومها من حيث إجرامها وجرائمها.

وطبعا أنا لست أول عقلاني (ملحد) يقول أنها أسطورة في كل مصادرها الإسلامية والمسيحية:

انظر هنا من موقع الناقد

عزيزي لؤي.. بخصوص كلمة "زنا" فأنا أخاطب بكتاباتي عرباً مازال لديهم هذا المفهوم عن هذه الكلمة.. فلن أخاطبهم بمفهوم غربي حديث لا يتقبلوه عن الحريّة الشخصية في العلاقة الجنسية..
أما عن الشخصيات المذكورة في قصص الأديان الإبراهيمية فأنا شخصياً أقسمهم إلى قسمين:

القسم الأول الأسطوري (مثل آدم وحواء وقايين وهابيل ونوح) والذين يبدو من بساطة قصصهم وعدم الخوض في التفاصيل فيها أنها أساطير مأخوذ بعضها من الأساطير الرافديّة..

القسم الثاني تاريخي (يبدأ بإبراهيم وما بعده) وهنا لا أستبعد دخول أساطير في حبكة القصة التاريخيّة الأصل.. ولكن التفاصيل المذكورة في قصصهم تُظهر أنها لا تحمل الطابع الأسطوري المعتاد.. وأذكر مما قرأت للباحث كمال الصليبي كتاب "خفايا التوراة" أنه أستطاع أن يستل من قصة إبراهيم في التوراة 6 شخصيات مختلفة - على ما أذكر - أغلبها تاريخي.. وأنا من أنصار هذا التوجّه.. بأن ننقي القصة التاريخيّة من الشوائب الأسطورية للوصول إلى بعض التاريخ الغامض..

تحياتي..

عزيزي لؤي..
بخصوص "رسالة بحيرى" التي أدرجتُ رابطها في وثائق جوجل.. فهي ليست أكثر من نص أدبي لا سند تاريخي له.. أنا أستخدمه في كتاباتي غير البحثيّة لأفتح عيون المسلمين المغشّاة بهالة قدسيّة الوحي.. ولي في هذا المنتدى ثلاث مواضيع - غير بحثية - تحمل الطابع الأدبي.. تحت اسم "ثقب أسود (يهودي/مسيحي/إسلامي)".. وفيها تجد نتاجي الأدبي الخاص بكل ديانة لتفسير عجائبها.. وهذا رابط "ثقب أسود إسلامي":
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...46&postcount=1

هل قرأت رواية "عزازيل" ليوسف زيدان؟
"رسالة بحيرى" هي من هذا الصنف من الكتابات..
هدفها فتع الأعين.. وإزالة الغشاوة.. وتحريض العقول.. مع استناد تأليفها إلى مصادر تاريخيّة..
وأنا هنا أخالفك الرأي أيضاً حول خرافيّة شخصية "راهب بحيرى".. فبرأيي لقصته جذور تاريخيّ ينسج عليها ما يُنسج من النصوص الأبوكاريف..
تحياتي

وجدت لك بموضوع (ثقب أسود في التاريخ الإسلامي) أن الرسالة من تأليفك كافتراض خيالي تراه معقولا...سأقول بدبلوماسية مبتسما أن هذا طريفٌ وأكتفي بذلك فأنت صديق في النهاية. طالع بحوثي وبحوث غيري من الأفاضل من ملحدين ومسيحيين وغيرهم التي نشرتها عن مصادر الإسلام ستجد ما يثلج صدرك وكله موثق بلا تخيلات تقريبا أو تخمينات. النصوص ذكرت حالات اقتبس فيها محمد علنا من اليهود والمسيحيين مباشرة بدون وحي مزعوم أو بوحي مزعوم مفضوح لاحقا. ورقة بن نوفل نقطة في بحر عدد من اقتبس منهم محمد، أطروحات (قس ونبي) ساذجة من واقع ما رأيت في بحوثي.

موضوعك كله قائم على أثر فى طبقات ابن سعد من طريق الواقدى - وهو متروك - لا يصح وهو أن عبد المطلب و عبد الله تزوجا بهالة بنت وهيب و آمنة بنت وهب فى نفس المجلس وهذا غير صحيح

الصحيح المتواتر الذى لا خلاف عليه هو أن عبد الله والد النبى صلى الله عليه وسلم فأى أثر يتعارض بشكل مباشر أو غير مباشر مع هذا الثابت هو مجرد وهم
و فى قصة نذر عبد المطلب لئن ولد له عشرة نفر ثم بلغوا معه حتى يمنعوه ليذبحن أحدهم لله عند الكعبة ما يدل على أن حمزة ولد قبل زواج عبد الله فقد عدهم الأثر - كما فى سيرة ابن اسحاق - وكان حمزة فى عدادهم وهم الحارث، والزبير، وحجل، وضرار، والمقوم، وأبو لهب، والعباس، وحمزة، وأبو طالب، وعبد الله، جمعهم ثم أخبرهم بنذره، ودعاهم إلى الوفاء لله عز وجل بذلك، فأطاعوه وقالوا: كيف نصنع؟
وهذه الحادثة قبل زواج عبد الله من آمنة
فيقول ابن اسحاق بعد سرد قصة النذر : فخرج به عبد المطلب حتى أتى وهب بن عبد مناف بن زهرة بن كلاب بن مرة بن كعب بن لؤي بن غالب بن فهر، وهو يومئذ سيد بني زهرة سنا وشرفا، فزوجه ابنته آمنة بنت وهب وهي يومئذ سيدة نساء قومها .. إلخ

عزيزي لؤي.. يسعدني الاطلاع على أبحاثك.. هل تقترح عليّ أحدها تحديداً؟
تحياتي..

أرى أن غالبية المواضيع في هذا القسم غير مفهومة أو ربما فوق مستواي.
أحاول البحث عن الاستشكال الذي يجعلني أشكك في اسلامي لكني لا أجده. باستثناء موضوع والد النبي صلى الله عليه وسلم والذي أحلت فيه الى فيديو لزكريا بطرس. لا أنصحك بتتبعه فهو حاطب ليل يخلط بين لا اقول ضعيف وصحيح بل المتروك المكذوب والصحيح، الى جانب كونه شخص غير متخصص بالمطلق فتجده يقول (النوظور) بدل (الناظر) بالسكون وكثير من هذه (الزلات) مع انه اعلن انه متخصص بالحديث وعلله. اقول بكل حيادية ان الرجل عامي جالس في استديو يقرأ ما كتبوه له بل لا يحسن حتى القراءة.

يبدو ان مفتاح الموضوع هو منهجك البحثي، فهل ترجع الى المصادر التاريخية الموثوقة عند المسلمين حصرا أم تستفيد من كل مصدر على اساس انه مادة تاريخية كما يفعل المسيحيين. المسلم لايرضى بهذا المنهج لانه لا يعلم حال هذا (المؤرخ) او (الوثيقة التاريخية) من كتبها؟ ماهو دينه؟ هل هو مسلم أم محارب؟ هل ثبت كذبه او انه ثقة ام مطعون في صدقه ....
المسيحيين يقبلون بهذا المنهج ولا يهمهم من كتب الكتاب الوثيقة وهذا من وجهة نظري امر فاسد.

مرة اخرى اسالك عن المنهجية، لأني بقراءتي المتواضعة يتضح لي انك تأخد الافكار التي تحب ان تكون صحيحة ثم تنبش في الوثائق التاريخية عن اي شيئ يعضد هذه الفكرة. أم أن هذا غير صحيح؟

إذاً فتتركون أثر من طبقات ابن سعد لأنه يعارض أثراً آخر في سيرة ابن اسحاق.. ولم لا يكون العكس؟.. أليس لإخفاء الفضيحة المدعومة بالفيديو التالي:
https://www.youtube.com/watch?v=ABWVacfkV20
هل سألت نفسك لماذا مدّة الحمل في الإسلام هي 4 سنوات؟!!!!
عزيزي.. إن كان اختيار ما هو متروك وما هو صحيح بناءاً على جملتك التي كتبت:
فهنا تدخل الأهواء لا المنطق في الحكم..
اعتدنا على هكذا أهواء لإخفاء الفضائح في الإسلام..
على كل حال.. لستُ أنا من كشف هذه الفضيحة المستندة على مصادر إسلاميّة.. كما قرأت في موضوعي.. هم المسيحيين من اكتشفها.. لذا فالأفضل أن تناقشهم بها في منتدياتهم.. أما أنا فقد كشفت الأب الحقيقي كما قرأت في الموضوع.. وهنا أنا يمكنني الرد إن كان لديك تعليق حول الراهب بحيرى وقصته..
مثلاً: هل كان الراهب بحيرى يعلم بالغيب كما في الأثر الوارد في الموضوع حتى علم أن أبا محمد الإفتراضي (عبدالله) ليس حيّاً؟
وغيرها من الأفكار التي طرحتها في الموضوع حول غياب أي مصدر مسيحي يتحدّث عن نبي ذو غمامة أو يحمل خاتم النبوّة..
أنا حاكمتُ الأثر من السيرة محاكمة منطقيّة.. فإن كانت فترة حمل محمد فترة عاديّة ولو كان حمزة أكبر من محمد قل بعشر سنوات.. هذا لا يغيّر المنطق في محاكمتي للأثر.. وسيظل علم راهب بحيرى لخفايا تخص محمداً مثير للجدل وقابل للتأويل كما أوّلته أنا في الموضوع..
النتيجة واحدة منطقيّاً: بحيرى هو الأب الحقيقي لمحمد..

عزيزي.. أنا أرى في زكريا بطرس كما تراه أنت.. وجلّ الأبحاث التي يقدمها من المصادر الإسلامية هي عمل مساعديه..
ولكن هذا لا يمنع من أن أستفيد منها كمقدمة لموضوعي..
أما بحثي ومنهجه فهو الإستفادة من المصادر الإسلامية كمصادر تاريخيّة تحتمل الصحّة والخطأ.. ولكن يُستفاد منها لفهم الحقيقة التاريخيّة التي حدثت منذ زمن محمد..
هل لديك اعتراض على "السيرة النبويّة لابن هشام"؟
هي مصدري الوحيد في هذا الموضوع.. ولقد قمت بتحليل مقطع منها تحليلاً منطقيّاً كما ترى في صلب الموضوع.. فهل لديك تحليل مغاير؟
وقطعاً النتائج التي توصّلتُ لها لا تدفعك لترك الإسلام..
ما قد يدفعك لترك الإسلام هو موضوعي التالي:
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...46&postcount=1
فلتتفضل لقراءته وإبداء الرأي والتعليق.. إن كنت تريد حقاً أن تمتحن إيمانك

وصلت الفكرة. ونعم سيرة ابن هشام بها نقولات من اشخاص مجهولين أو ضعفاء الحفظ وحتى كذابين. هذا المنهج لن تبني عليه دليلا وحتى مؤرخات الكسندر العظيم او قيصر روما وغيرها لا تصلح الا للاستئناس والقصص، لن تبني عليها معتقد او دين وهذا سبب اعتقادي ببطلان الكتاب المقدس المسيحي.
سأقرأ الموضوع الاخر وأعلق حسب طلبك ان استطعت، شكرا.

لا يا شيخ

مدة الحمل و الفصال فى الإسلام هى 30 شهرا - وهذا ما نص عليه القرآن - من أين جئت بأربع سنوات هذه
تستند لرأى فقهى شاذ - وهو باطل محض غفر الله لمن قال به و تقول أن مدة الحمل فى الإسلام 4 سنوات!