|
اقتباس:
الزميل بدلا من اسلوب الأستجواب، ارجوا قراءة بحث علمي: Quantum cosmology for pedestrians يوضح ما ذكرتة... انت تقول: ما هو دليلك؟ المقالة العلمية التي ارسلتها لي تقول: "Since gravitational waves carry positive energy[20–23], in general, we expect t to be positive." أرجوا القراءة: gravitational waves وهذا يشابة طاقة الأشعة الكهرومغناطسية، وهي دائما موجبة، لانها طاقة انتشار، لكن انا هنا اتحدث عن ما يقابل بطاقة الوضع، وهي في الجازبية دائما سالبة، النسبية العامة ليس بها مفهوم طاقة الوضع، ولكن هندسة الفراغ، حيث انها تربط بين انحناء هندسة الفراغ-زمان الي الطاقة-كمية الحركة: http://upload.wikimedia.org/math/5/1...6c288eff50.png شاهد في الطرف اليمين، تنسور الطاقة كمية الحركة، وفي الشمال، تنسور الانحناء، الكميتان مرتبتطان بثابت... هذا هو اهم ما تقولة النسبية العامة، انت تقول الكون المسطح، الذي ليس به انحناء، اي معامل انحناء ريمان، يساوي صفر، له طاقة، كيف ارد علي هذا، اخبرني؟ نحن نناقش هذا لعدة صفحات، وذكرت عدة ابحاث، ومع ذلك ما زلنا نناقش هذا، وتقوم بعملية استجواب، وتغير في كلامي من اجل البحث عن اخطاء، ماذا اقول؟ هل من الممكن ان نكف عن اسلوب الاستجواب؟ هل تتفق معي ان نظرية النسبية العامة تربط انحناء الفراغ-زمان مع الطاقة-كمية الحركة، ام ترفض ذلك؟ تقول: قلت"النفق الكموي ليس له علاقة بقانون الريبة. هو نتجة الخصائص الموجية،" وهل الخصائص الموجية ليس لها علاقة بقانون الريبة؟ فهل يمكن تحديد مكان وكمية الحركة لموجة الالكترون معا؟! ارجوا عدم ادعاء شيئ علي لساني، انا فقط ذكرت بان النفق الكوي لا علاقة له بقانون الريبة، نعم قانون الريبة ناتج للخصائص الموجية، ولكن ليس له علاقة بالنفق الكموي، هذا شيئ مختلف، هو ظاهرة كمية، لا تفسير لها بالفيزياء الكلاسيكية، ولا يمكن تخيلها. ببساطة، هو ظاهرة، الدالة الموجية تتحول من حالة غير فيزيائية، الي حالة فيزيائية، وحيث اننا في حالة كون هارتل هوكينج، نتحدث عن تكميم انحناء الفراغ De Sitter space، فهنا هندسة الفراغ تم تكميمها، وهنا الحالة الغير فيزيائية هي فراغ غير فيزيائي، وتلك الدالة الموجية تحولت الي حالة فيزيائية وبدأ التضخم الكوني، حاول قراءة البحث المشار الية.... تقول: ت" ولكن نظرية التضخم الكوني تم اختارها والحصول علي جائزة نوبل"... هل تفضلت وعرضت لنا كيف تم اختبارها؟ ومن ومتي قام بذلك؟ وهل كل ما جاء في هذه النظرية تم اختباره؟ وهل النظرية التي تم اختبارها لها علاقة بالاكوان المتعددة؟ وهل تم اختبار ذلك ايضا؟ لقد ذكرت تجربة بومرانج (اعيد تكرار كلامي اكثر من مرة، ومرة اسلوب استجواب)... اقتباس:
تحياتي |
ردا علي الزميل Skeptic
اسئلتي لك ليست استجواب ولكنها استفهام, اقصد مجرد طلب لفهم ما تقول لن ابدأ بعد ذلك بتوجيه الحديث لك شخصيا حتي لا تفهم هذا المعني كل ما قلته علي لسانك هو قص ولزق مما قلته انت ولم اضف اي شيئ من عندي, وراجع ذلك بنفسك فهمت ان رصد الكون المسطح يعني 1- اثبات صحة نظرية التضخم 2- اثبات ان طاقة الكون =0 !!!!! المقالة الخاصة بطاقة الكون – المعادلة 24 تقول ان كثافة الطاقة تتكون من 3 اجزاء A - وتمثل الطاقة الموجودة في الجانب الايمن من معادلة النسبية وهي طاقة المادة + طاقة مجال الجاذبية B - وتشمل جزء من الجانب الايسر من المعادلة وتصف طاقة الانحناء وهي = 0 في حالة k=0 C - وتشمل جزء من الطرف الايسر من المعادلة وتصف طاقة ديناميكية الفراغ (التمدد) شكرا علي المقالة الجديدة تحياتي |
اقتباس:
تحياتي فهمت ان رصد الكون المسطح يعني 1- اثبات صحة نظرية التضخم 2- اثبات ان طاقة الكون =0 أنا في الحقيقة آخذ اسلوب بايز Bayes في الرياضيات، وبالتالي النظرية العلمية غير مصدقة، ولا يمكن اثبات النظرية العلمية، ولكن مشاهدات مجس بومرانج وغيرة، تؤييد نظرية التضخم corroborate نظرية التضخم الكوني، ولذلك ليندي وآلان غوث حصولوا علي جائزة نوبل، بالطبع هذا ليس اثبات مرة أخري، ولكن فقط تأييد، يجب ان نستمر في البحث عن ما يؤييد نظرية التضخم الكوني، ربما هناك شئ آخر، نحن لا نعرف ما حدث بالضبط قبل التضخم الكوني، ونظرية هارتل-هوكينج، ليست كاملة، وهذا هو مجال البحث الحالي، هناك ابحاث عن وجود اكوان متوازية، وان هناك ادلة في الأشعاع الخلفي.. بالطبع هناك ابحاث عديدة، ولذلك نحن في البداية... لكن اتفق معك، ما حدث ليس اثبات لنظرية التضخم الكوني، ولكن تأييد لها.... معني المشاهدة بالضبط، هو ان الجزء المرصود من كوننا يتفق مع نظرية التضخم الكوني، كون مسطح، وان اشعة الأنفجار الأول لم تنحني منذ صدورها حتي وصولها الينا.. تلك هي المشاهدة وهذا تبنأ به آلان غوث وليندي، وهذا تم رصدة، وهذا اعطاهم جائزة نوبل في الفيزياء... لكن هذا ليس اثبات لنظريتهم، ولكن فقط تأييد، يجب الاستمرار في محاولة نقد نظرية التضخم الكوني، حتي تستمر نظرتنا للكون في التقدم... تحياتي |
شكرا علي الإيضاح
كانت مداخالاتي كلها بغرض الوصول الي هدف اؤمن انا به بخصوص استخدام العلم في نقد الفكر الايماني, ولم اتطرق, حسب ما اذكر, لهذا الموضوع بالتفصيل لان النقاش كان دائما يدور في فلك بعض النتائج المحددة لبعض النظريات العلمية, ولكن الحديث الاخيرعن النظريات العلمية بصفة عامة يشجعني علي طرح ما اردت ان اقوله. السؤال الذي دائما كان يتبادر الي ذهني, هل منكرين الغيب بصورة عامة انكروه لاسباب, ام هم غير مقتنعين اولا, ويبحثون عن اسباب لتؤكد لهم وتطمئنهم الي صحة ما يعتقدونه؟ ربما لا تكون كل الحالات لها نفس الإجابة, ولكن الغريب انه في عصور كثيرة ومع وجود اراء فلسفية ونظريات علمية متعددة, يوجد منكرين للغيب, فبدا لي ان الاعم هو ان عدم الايمان بالغيب سابق لوجود اسباب محدده في عقل غير المؤمن, وانه يبحث عن اسباب للتأكيد ان ما توصل اليه هو الحقيقة. عندما كان العلم يتحدث عن الحتمية العلمية, كان قول غير المومنين بأنه لا عمل للغيب في حياتنا, وعندما ظهرت ميكانيكا الكم تكلموا عن امكانية وقوع الحدث بدون مسبب, وهذا طرح فكرة وجود الكون بدون محدث. تخيل معي ان عملية الخلق تتم في كل لحظة, ليكن مثلا الطاقة المظلمة تخلق في كل لحظة ولا تاتي من صورة اخري من الموجودات, سيقولوا انظروا الخلق يتم بدون خالق. إذا كان الحدث يحدث بسبب, قالوا السبب هو هذا وليس الخالق, وإذا حدث بدون سبب (هذا فيه كلام) يقولوا يمكن وقوع الحدث بدون مسبب او علي الاقل لا توجد حتمية لظهور الحدث. دعوني اصف الصورة التقليدية لهذه الاشكالية كما اراها, وطبعا انا لا ادعي صحة او صدق رؤيتي ولكن فقط اعرض ما اراه عسي ان يكون نافعا. هناك 4 احتمالات لوجود الكون 1. انه غير موجود 2. انه قديم غير حادث فلا يحتاج لخالق 3. انه حادث بذاته ولم تحدثة قوه خارجة عنه 4. انه حادث واحدثته قوة قديمة غير حادثة لن اناقش الحالة الاولي فليس لي فيها رأي هناك فرق كبير بين قدم العالم (كما جاء في 2) وقدم الخالق (كما جاء في 4 ) فقدم العالم يعني ان الزمان بدأ من مالانهاية من الوقت اما قدم الخالق فيعني ان الوقت لم يبدأ من مالانهاية لان الوقت يبدأ من خلق العالم, فهما ليس سواء,فالفرق بين الحالتين كبير, وهو مجال للمناقشة لمن يرغب. قدم العالم تصادم مع نظرية زيادة الانتروبيا, ثم جاءت نظرية الانفجار العظيم لتقول بحدوث العالم وتكلم الناس عن الكون النابض وفي كل نبضة يبدأ من جديد لأن ال Singularity تعزل كل نبضة عن سابقتها, ثم جاءت الكم لتزيل ال Singularity ثم جاءت نظرية الاكوان المتعددة لتعرض فكرة ظهور فقاعات كونية متعاقبة فلا يوجد بداية لهذه الاحداث, وبالنسبة لي غير واضح هل هناك وجود قديم للفراغ بطاقته حيث يتولد منه هذه الفقاعات؟ وهل الزمان موجود مع هذا الفراغ ام مع الفقاعة؟ وهل يمكن للضوء المرور في هذا الفراغ؟ ام يلزم وجود الطاقة المظلمة؟وهناك اسئلة كثيرة اري ان الإجابه عليها ربما تضع هذه النظريات في تناقضات مع نفسها. المهم ان العلماء يحاولون اختراع نماذج يمكن ان تفسر ظهور الكون, ولكن للاسف(من وجهة نظري) انها لا تصف مشاهد ولكنها تخترع حالة لا تدعي حتي انه يمكن اثباتها. هناك محاولات مختلفة لاثبات قدم الوجود وهناك محاولات لاثبات ان الوجود يمكن ان يحدث نفسه بنفسه, والمنصف (من وجهة نظري) يري انها صنعة اكثر منها علم. إن نظرية التضخم جاءت (من ضمن ما جاءت) لتقول بأن الشروط الاولي -المحددة جدا- للانفجار العظيم يمكن التخلي عنها او ان يكون وجودها طبيعيا, ولكن جاء من العلماء من ينقض ذلك, ويقول ان هذه النظرية, حتي تتحقق, تحتاج الي شروط صعبة التحقق ايضا, وهكذا... خلاصة ما اريد ان اقوله لمن لا يجد في نفسه استطاعة للإيمان بالغيب, احترم قناعاتك, ولكن لا تظن ان المؤمنين سفهاء لا يفهمون, وانك تمتلك الحقيقة, فكم من النظريات قامت ثم سقطت, ولا توجد نظرية صحيحة تثبت رأيك, فعلي الاقل تعامل مع اصحاب الآراء الاخري بمنطق رأي صحيح يحتمل الخطاء ورأي غيري خطاء يحتمل الصواب. اما من يجد في نفسه ارتياح وامان في إيمانه بالغيب, ومن يري عظمة الخلق فيقول "ربنا ماخلقت هذا باطلا سبحانك", فليشكر النعمة التي ليس له فضل فيها وليدعوا لاخوانه غيرالمؤمنين بالتوفيق, فهذا ادعي لبقاء النعمة. والسلام |
اقتباس:
الزميل حاتم، تحياتي نحن هنا ندعوا للفكر الحر، البعيد عن الأيديولوجيات الفكرية او الدينية، بمعني لماذا تضع فكرة معينة قبل البحث؟ انت تفسر النتائج بطريقة منحازة، انت لك عقيدة وتحاول تفسير النتائج عن طريق العقيدة.. ارجو منك قراءة موضوع: موس أوكام (بارسيموني) الواقع، هو كما هو لا يعتد بما نعتقد، ما نعتقد، ليس له تأثير علي الواقع، فلذلك وضع فكرة قبل البحث، هو خطأ كبير، حيث الواقع هو الذي يجب ان يكون قبل الفكرة.... بمعني، نحن لا نعرف بوجود خالق، ليس هناك دليل علي وجودة، ايضا فرض وجود خالق، هو فرض في النهاية فرض معقد، لا مبرر له. بالنسبة للغيب: James Randi أشهر متشكك في العالم! - شبكة الإلحاد العربيُ وجود هذا التحدي، يضرب نظرية الغيب في مقتل.... بالنسبة لوجود الكون، نظرية هارتل هوكينج، تنفي الحدث، بمعني الكون بدون شروط ابتدائية، ليس بحادث، كما تري، خطوط الجوديسي لا تنتهي بنقطة منفردة مثل البيج البانج، ولكن تمتد الي ما لانهاية... لذلك دائما افضل تفسير كوينتين سميث:كوينتين سميث: لماذا هناك شيء بدلا من ليس شيئأ.... في الحقيقة اجد اروع التفاسير لوجود الكون، لماذا هناك شيئ، بدلا من ليس شيئا؟ بسبب ان الحالة الحالية للكون تسبب بها الحالة السابقة للكون.. كما تري، تتفق تماما مع نظرية هارتل هوكينج، كون بدون شروط ابتدائية، كون غير حادث... الا تتفق معي علي ان هذا التفسير هو ابسط تفسير محتمل، ويفسر الوضع تماما؟ هذة هي المشكلة، الحالة الحالية للكون تعتمد فقط علي الحالة السابقة له، ليس هناك شيئ لا يعتمد علي الحالة السابقة للكون، المطر، يعتمد علي تجمع السحب، وغيرة من العوامل والأحداث... في الحقيقة هناك علم في الرياضيات يسمي الFilteration وهو يدعي نفس الشيئ، الحالة الحالية تعتمد فقط علي التاريخ السابق للأحداث، ليس هناك شئ خارجي.... انا لا أرفض الله كفكرة، ولكن لا أجد دليل علي وجود الله، هو فرض معقد، غير محتمل، لا يضيف شيئ مفيد لتفسير نشأة الكون، ولكن يجعلة اكثر تعقيد. ولذلك لا اجد مبرر له، ولكن هذا ليس بأسباب عقائدية، مثل اسباب ايمانك به، انا لو وجد دليل علي وجودة، لتقبلتة،فقط لا اؤمن بوجودة، ولكن لا اؤمن بعدم وجودة، موقفي ليس موقف عقائدي، ولكن موقف متشكك، بسبب انعدام الدليل علي وجودة.. انا لا اتسائل من خلق الكون، ولكن اتسائل كيف نشأ الكون وفرض الله ليس له فائدة، فهو لا يقدم اجابة مفيدة، لكن البحث العلمي، والتجارب، واختبار الأفكار هو ما ينقح الافكار... بمعني كل فكرة يجب ان تضع تجربة، او مشاهدة لو حدثت لتخلينا عنها، هكذا شرط اية نظريةعلمية، لماذا الله خارج هذا الأسلوب؟ لماذا لا توجد تجربة ممكن تنفي الله؟ كل نظرية علمية ينفيها تجربة، لماذا الله، لا يمكن ان ينفي بتجربة، هل هو علوم مزيفة؟ تحياتي |
ما قصدته ان غير المؤمنين لهم قناعات مسبقة بعدم الايمان بالغيب (لا حظ انني استخدم كلمة الغيب واتجنب استخدام اسماء علم محدده لانني اري ان بعض الزملاء لا يحسنون الحديث عنهم متجاهلين ما هو مقدس عند المؤمنين) – ولا اظن ان فكرة الغيب يمكن تجاهلها مسبقا بأي حجة لاننا جميعا نولد ونسمع بها منذ الصغر فتجاهلها يأتي بعد مناقشة الفكرة حتي وإن كان مع انفسنا علي الاقل.
كما اوضحت سابقا انني لا افهم العلم علي انه يفسر ولكنه يصف وحديثك كله يقوم علي ان العلم يفسر (لاحظ كم مرة استخدمت كلمة يفسر في مداخلتك ومرجعياتك في هذه المداخلة)وانا لا اعتقد بذلك. ما الذي يمنع الارض ان تسقط علي الشمس, من وجهة نظري ليست قوانين الجاذبية, ولكن قوانين الجاذيبة صيغت لتصف هذه الحالة, وألا لماذا تتناسب قوة الجاذبية طرديا مع حاصل ضرب الكتلتين وعكسيا مع مربع المسافة؟!!! ولماذا البارامتر المعبر عن الكتلة في هذه المعادلة هو نفسة المعبر عن القصور في معادلة القوة = كتلة القصور مضروبا في العجلة؟!!!, وهكذا تتوالي كل النظريات من وجهة نظري, امور تبدوا لي عجيبه وإن تعودنا عليها. إنني اري العلماء يصنعون النماذج لتصف ليس حتي الواقع ولكن ما يظنون انه الواقع, انني اعلم انني استمتع بمنجزات العلم, ولكن التكنواوجيا شيئ وفلسفة العلوم شيئ آخر. اما القول بأن "الحالة الحالية تعتمد فقط علي التاريخ السابق للأحداث " فهناك ايضا اراء علمية مخالفة "According to Feynman, a system has not just one history but every possible history" The Grand Design - Stephen W. Hawking and Leonard Mlodinow فهناك كل التواريخ ممكنة (هل ايضا التواريخ المستقبلة؟!!!) - ولاحظ ايضا انهيار فكرة الحتمية التي قالت بها الكم. اما عن التفاسير الرائعة لوجود الكون فأنا فعلا اجدها رائعة, فهي تمثل عبقرية البشر في محاولة الفهم, اما عن التساؤل كيف نشأ الكون, فأري اننا مأمورين بذلك بنص الكتاب " قل سيروا في الارض فانظروا كيف بدا الخلق ….. " ولكن لا يجب ان نتصور انها الحقيقة, لاحظ القول "كيف بدا الخلق" , فهل يمكن ان نعرف ذلك؟ أما عن اختبار النظريات, فهل وضعت نظرية الاكوان المتعددة طريقة اختبارها؟ اتصور ان العلم سيقفذ قفذه غير مسبوقة ليستطيع التفسير وليس فقط الوصف واظن ساعتها ستكون الثوابت مثل سرعة الضوء وثابت بلانك وغيرها نتائج للنظرية وليست قيم مقاسة لا يعلم لها سبب. ساعتها يمكن أن نناقش من ارضية مختلفة, طبعا إن كنا احياء. والسلام |
اقتباس:
بالنسبة للأكوان المتعددة، نقاشها ليس عقلي،ولكن بالبحث، حاول قراءة: 1. http://www.ucl.ac.uk/news/news-artic...-of-multiverse 2. http://arxiv.org/pdf/1012.3667.pdf المشكلة ان المؤمنين، ينظرون للكون من خلال عقيدة، نظرة مسبقة، ويحاولون فرض معتقداتهم علي الباقي، وعندما نطالبهم بالدليل يتهمون بالنظرة العقائدية... العلوم ليست عقائدية، المسلم انسان عقائدي، المسيحي كذلك، كلكم لديكم نظرة مسبقة. انت تستشهد بفينمان: نحن فقط نبحث، ندرس الكون، ندرس الواقع، نحن نحاول الوصول لأفضل تفسير للواقع.... المؤمن لدية فكرة مسبقة ويحاول فرض تفسيرة علي الواقع.... منذ فترة بسيطة، ذهبت لمؤتمر وكان به حديث عن محاكاة مخ البشر... امريكا وضعت حوالي بليون دولار في مشروع لمحاكاة مخ البشر... احد العاملين بدأ بقولة، اذا كنت تعتقد بان هناك شيئ خفي، غير مفهوم، فانت واهم، اذهب وتعاطي مخدرات، وسوف تجد بان شخصيتك تتغير تماما، اذا لم يكن هذا دليل علي انك عبارة عن اسلاك كهربية ومواد كميائية، فانت واهم... اخذ يستعرض بالتجارب التي يقوم بها الباحثين في الباركنسون، مثلا مريض يحرك يداة بطريقة غير سلسلة، تتحرك لأعلي علي فترات، يضع وصلة في المخ، ويطالبة بتحريك يدة، تتحرك بطريقة سلسة، وغيرة من التجارب، الكلام، وغيرة: الحياة، هل هناك شيئ خفي لا ندركة؟ عموما رأيي الشخصي، لا تنظر للواقع من خلال نظارة، تحجب عنك الواقع او الحقيقة، انظر للواقع كما هو، لا تفرض قناعاتك علية... الواقع لا يهتم اطلاقا بقناعاتك، انت الخاسر لو كانت قناعاتك لا تطابق الواقع... انا انظر للواقع كما هو، بدون قناعات مسبقة... ما اقولة لك، هل لديك دليل؟ ام هي فقط تأملات نشات عليها؟ تحياتي |
اقرأ يا راس الشيطان
الملحدين للأسف لم يتأكدوا من وجود الله
اقصد انهم لم يحسبوا لحساب الله حساب فلو انه وجد سيعذبهم عذاباً يخلدون فيه بمعنى آخر، استحوذ عليهم الشيطان والدليل على ذلك انهم لم يتسلطوا الا على الدين الذي يكرهه الشيطان دون كل الأديان فما اصبرهم على النار |
فيا عبيد الله
إنّا لو اثبتنا وجود الله لن نقول غير ما قال ومما قال انه خلق الكون كله
|
ومن آياته،
ان الملحد إذا ضاقت به الارض بما رحبت ضج وبحث عن الراحة في كل مكان '،إلا راحة الإيمان والأنس بالله"،
وهذه من أدلة وجود الشيطان الذي ينفيه الملحد المرتاب |
| الساعة الآن 02:43 PM. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond
.::♡جميع المشاركات والمواضيع المكتوبة تعبر عن وجهة نظر كاتبها ,, ولاتعبر عن وجهة نظر إدارة المنتدى ♡::.