|
اقتباس:
إقرأ هذا جيدا لأنه في غاية الأهمية : (Inflation (cosmology Initial conditions Some physicists have tried to avoid the initial conditions problem by proposing models for an eternally inflating universe with no origin.[104][105][106][107] These models propose that while the Universe, on the largest scales, expands exponentially it was, is and always will be, spatially infinite and has existed, and will exist, forever. Other proposals attempt to describe the ex nihilo creation of the Universe based on quantum cosmology and the following inflation. Vilenkin put forth one such scenario.[100] Hartle and Hawking offered the no-boundary proposal for the initial creation of the Universe in which inflation comes about naturally.[108] Hawking and Page later found ambiguous results when they attempted to compute the probability of inflation in the Hartle-Hawking initial state.[112] https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology) Notes: 112 Title: ? How probable? is inflation Authors: Hawking, S. W.; Page, Don N. Abstract The Henneaux-Gibbons-Hawking-Stewart canonical measure on the set of classical universes is applied to a Friedmann-Robertson-Walker model containing a massive scalar field. Although a uniform probability distribution in this measure would solve the flatness problem, it gives an ambiguous probability for inflation, since both the set of inflationary solutions and the set of noninflationary solutions have infinite measure. http://www.sciencedirect.com/science...089?via%3Dihub Ex Nihilo Ex nihilo is a Latin phrase meaning "out of nothing". It often appears in conjunction with the concept of creation, as in creatio ex nihilo, meaning "creation out of nothing", chiefly in philosophical or theological contexts, but it also occurs in other fields. Supporting arguments Logical A major argument for creatio ex nihilo, the first cause argument, states in summary:[citation needed] everything that begins to exist has a cause the universe began to exist therefore, the universe must have a cause An expansion of the first cause argument is the Kalam cosmological argument, which also requires creatio ex nihilo:[citation needed] Everything that begins to exist has a cause The universe began to exist Therefore, the universe has a cause. If the universe has a cause, then an uncaused, personal creator of the universe exists, who without the universe is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful. Therefore, an uncaused, personal creator of the universe exists, who without the universe is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful. Islamic Early Islamic philosophy, as well as key Muslim schools of thought, have argued a wide array of views, the basis always being that the creator was an eternal being who was outside of the creation (i.e., any materially based entities within all of creation), and was not a part of creation. Several schools of thought stemming from the first cause argument, and a great deal of philosophical works from Muslim scholars such as Al-Ghazali, came from the following verses in the Qur'an. The following quotations come from Muhammad Asad's translation, The Message of The Qur'an: 52:35: "Were they created by nothing? Or were they themselves the creators?" 2:117: "The Originator is He of the heavens and the earth: and when He wills a thing to be, He but says unto it, 'Be'—and it is." 19:67: "But does man not bear in mind that We have created him aforetime while at one point they were nothing?" 21:30: "ARE, THEN, they who are bent on denying the truth not aware that the heavens and the earth were [once] one single entity, which We (formal singular) then parted asunder? – and [that] We made out of water every living thing? Will they not, then, [begin to] believe?" 21:56: "He answered: 'Nay, but your [true] Sustainer is the Sustainer of the heavens and the earth—He who has brought them into being: and I am one of those who bear witness to this [truth]!'" 35:1: "ALL PRAISE is due to God, Originator of the heavens and the earth, who causes the angels to be (His) message-bearers, endowed with wings, two, or three, or four. He adds to His creation whatever He Wills: for, verily, God, is most competent over all things." 51:47: "It is We (formal singular) who have built the heaven with (Our creative) power; and, verily, it is We who are steadily expanding it." Christian Biblical scholars and theologians within the Christian tradition such as Augustine (354–430),[14] John Calvin (1509–1564),[15] John Wesley (1703–1791),[16] and Matthew Henry (1662–1714)[17] cite Genesis 1:1 in support of the idea of Divine creation out of nothing. Some of the early Christian Church Fathers with a Platonic background argued that the act of creation itself involved pre-existent matter, but made that matter in turn to have been created out of nothing. https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_nihilo Stephen Hawking The Beginning of Time In this lecture, I would like to discuss whether time itself has a beginning, and whether it will have an end. All the evidence seems to indicate, that the universe has not existed forever, but that it had a beginning, about 15 billion years ago. This is probably the most remarkable discovery of modern cosmology. Yet it is now taken for granted. We are not yet certain whether the universe will have an end. When I gave a lecture in Japan, I was asked not to mention the possible re-collapse of the universe, because it might affect the stock market. However, I can re-assure anyone who is nervous about their investments that it is a bit early to sell: even if the universe does come to an end, it won't be for at least twenty billion years. By that time, maybe the GATT trade agreement will have come into effect. وإقرأ أيضا هذا: This argument about whether or not the universe had a beginning, persisted into the 19th and 20th centuries. It was conducted mainly on the basis of theology and philosophy, with little consideration of observational evidence. This may have been reasonable, given the notoriously unreliable character of cosmological observations, until fairly recently. The cosmologist, Sir Arthur Eddington, once said, 'Don't worry if your theory doesn't agree with the observations, because they are probably wrong.' But if your theory disagrees with the Second Law of Thermodynamics, it is in bad trouble. In fact, the theory that the universe has existed forever is in serious difficulty with the Second Law of Thermodynamics. The Second Law, states that disorder always increases with time. Like the argument about human progress, it indicates that there must have been a beginning. Otherwise, the universe would be in a state of complete disorder by now, and everything would be at the same temperature. In an infinite and everlasting universe, every line of sight would end on the surface of a star. This would mean that the night sky would have been as bright as the surface of the Sun. The only way of avoiding this problem would be if, for some reason, the stars did not shine before a certain time. Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them. This kind of beginning to the universe, and of time itself, is very different to the beginnings that had been considered earlier. These had to be imposed on the universe by some external agency. There is no dynamical reason why the motion of bodies in the solar system can not be extrapolated back in time, far beyond four thousand and four BC, the date for the creation of the universe, according to the book of Genesis. Thus it would require the direct intervention of God, if the universe began at that date. By contrast, the Big Bang is a beginning that is required by the dynamical laws that govern the universe. It is therefore intrinsic to the universe, and is not imposed on it from outside. Although the laws of science seemed to predict the universe had a beginning, they also seemed to predict that they could not determine how the universe would have begun. This was obviously very unsatisfactory. So there were a number of attempts to get round the conclusion, that there was a singularity of infinite density in the past. One suggestion was to modify the law of gravity, so that it became repulsive. This could lead to the graph of the separation between two galaxies, being a curve that approached zero, but didn't actually pass through it, at any finite time in the past. Instead, the idea was that, as the galaxies moved apart, new galaxies were formed in between, from matter that was supposed to be continually created. This was the Steady State theory, proposed by Bondi, Gold, and Hoyle. Many people hoped that quantum effects, would somehow smooth out the singularity of infinite density, and allow the universe to bounce, and continue back to a previous contracting phase. This would be rather like the earlier idea of galaxies missing each other, but the bounce would occur at a much higher density. However, I think that this is not what happens: quantum effects do not remove the singularity, and allow time to be continued back indefinitely. But it seems that quantum effects can remove the most objectionable feature, of singularities in classical General Relativity. This is that the classical theory, does not enable one to calculate what would come out of a singularity, because all the Laws of Physics would break down there. This would mean that science could not predict how the universe would have begun. Instead, one would have to appeal to an agency outside the universe. This may be why many religious leaders, were ready to accept the Big Bang, and the singularity theorems. It seems that Quantum theory, on the other hand, can predict how the universe will begin. Quantum theory introduces a new idea, that of imaginary time. Imaginary time may sound like science fiction, and it has been brought into Doctor Who. But nevertheless, it is a genuine scientific concept. One can picture it in the following way. One can think of ordinary, real, time as a horizontal line. On the left, one has the past, and on the right, the future. But there's another kind of time in the vertical direction. This is called imaginary time, because it is not the kind of time we normally experience. But in a sense, it is just as real, as what we call real time. وإقرأ أيضا: The no boundary condition, is the statement that the laws of physics hold everywhere. Clearly, this is something that one would like to believe, but it is a hypothesis. One has to test it, by comparing the state of the universe that it would predict, with observations of what the universe is actually like. If the observations disagreed with the predictions of the no boundary hypothesis, we would have to conclude the hypothesis was false. There would have to be something outside the universe, to wind up the clockwork, and set the universe going. Of course, even if the observations do agree with the predictions, that does not prove that the no boundary proposal is correct. But one's confidence in it would be increased, particularly because there doesn't seem to be any other natural proposal, for the quantum state of the universe. The no boundary proposal, predicts that the universe would start at a single point, like the North Pole of the Earth. But this point wouldn't be a singularity, like the Big Bang. Instead, it would be an ordinary point of space and time, like the North Pole is an ordinary point on the Earth, or so I'm told. I have not been there myself. According to the no boundary proposal, the universe would have expanded in a smooth way from a single point. As it expanded, it would have borrowed energy from the gravitational field, to create matter. As any economist could have predicted, the result of all that borrowing, was inflation. The universe expanded and borrowed at an ever-increasing rate. Fortunately, the debt of gravitational energy will not have to be repaid until the end of the universe. الخاتمة والنتائج المستخلصة من الدرس: The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down. Nevertheless, the way the universe began would have been determined by the laws of physics, if the universe satisfied the no boundary condition. This says that in the imaginary time direction, space-time is finite in extent, but doesn't have any boundary or edge. The predictions of the no boundary proposal seem to agree with observation. The no boundary hypothesis also predicts that the universe will eventually collapse again. However, the contracting phase, will not have the opposite arrow of time, to the expanding phase. So we will keep on getting older, and we won't return to our youth. Because time is not going to go backwards, I think I better stop now. http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html اقتباس:
قولك هذا غير صواب على إطلاقه والصواب هو: النسبية العامة تربط بين هندسة الفراغ - زمان مع المادة، وقبل الإنفجار الكبير القول بأنه ليس هناك فراغ أو مادة بناءا طبعا على قولك أن الطاقة الكلية للكون تساوي صفر قول غير عقلاني وطلبت منك الدليل عليه ومن قاله مع التوثيق ولم تفعل. ولا يوجد شىء اسمه نظرية هارتل - هوكينج، فهي ليست إلا فرضية ليس لها شواهد ترتقي بها لدرجة النظرية العلمية فلا يصح استشهادك بها. وهي فرضية وضعها جيمس هارتل وستيفن هوكينغ تختص بحالة الكون قبل حقبة بلانك. تقول تلك الفرضية أنه لم يكن هناك زمن قبل الانفجار العظيم، وأن الزمكان نشأ مع الانفجار العظيم والتمدد اللاحق للكون في الفضاء. أما نظرية الكون المتضخم فهي نظرية علمية لها شواهد طبعا ولكنها لا تقول بأن الكون جاء من العدم. وما الذي تم رصده بالظبط التضخم الكوني أم شواهد على نشأة الكون من العدم ؟؟ فلو تقصد التضخم الكوني فأظن أن له شواهد تم رصدها وإلا كيف أصبح مقبولا علميا. أم أن نشأة الكون من العدم له شواهد تم رصدها فهذا بالطبع خبل ولا أظنك تقصد ذلك. ملاحظة هامة : كنت قد قرأت على موقع ناسا بالعربية عن أن مبدأ الطاقة الكلية للكون تساوي صفرا ليس مبدأ مؤكد ولكنهم يقولون هو على الأغلب تساوي صفرا. اقتباس:
معنى أزلي فيما قصدت سابقا : هو وجود دائم بلا بداية أو نهاية. أما المعنى المعجمي للكلمة هو : دوام الوجود بلا بداية. ومعنى الأبدية أو الانهائية : هي استمرار الوجود في المستقبل بلا نهاية. الزمن: بالإحساس الجماعي للناس كافة على توالي الأحداث بشكل لا رجوع فيه. نسبية الزمن: تمدد الزمن أو الإبطاء الزمني في الفيزياء (بالإنجليزية: Time dilation) يشاهد الإبطاء الزمني بين مشاهدين يتحركان بسرعة نسبية كبيرة جدا (نسبية لبعضهما البعض) تكون قريبة من سرعة الضوء. كما من الممكن حدوث الإبطاء الزمني عندما يكون أحدهما بالقرب من كتلة كبيرة جدا جدا (أي يكون كل منهما في مجال جاذبية مختلف عن الآخر ويكون الاختلاف كبيرا جدا جدا). وبالتالي بعض توضيح المفاهيم للمرة الثانية تجد أنني لم أقل أن الأزلية تعني جوهرية الزمن وعدم تأثره بالمادة أو غيرها وكذلك الأبدية أوالانهائية بالمثل. وبالتالي الأزلية والأبدية هي أفكار عقلية ليست بمعزل عن الزمن (بتعريفه الذي ذكرته) كما تدعي. وبالتالي كل باقي مداخلتك باطل وليس بصحيح ولم أقوله ولكنه خلط ولبس وسوء فهم منك. وبالتالي فكرة أزلية أو أبدية الخالق العاقل هي فكرة عقلية يمكن استيساغها وهي ليست بمعزل عن مفهوم الزمن ولا تتعارض مع العلم. بينما فكرة نشأة الكون أو أي أكوان أخرى متوازية غير مرصودة وغيرعاقلة من عدم بلا علة فهي فكرة ليست عقلانية ولا منطقية ولا يستسيغها العقل ولا يقولها العلم. وإن إدعيت أن العلم يشهد بإحتمال نشأة كون من عدم , فعليك أن توضح هذا بالأدلة والبراهين والعزو إلى قائله من العلماء المعتبرين مع التوثيق وإلا فهذا تضييع وقت. ... |
يا هذا كف عن النقل من الويكي...
انا لست متفرغ للرد علي الويكي بيديا، فهي ليست مصدر... افهم بانك تعلم كل شيئ، من الويكي بيديا، وليس لديك ادلة والغرض هو عملية استجواب غير منتهية... انا غير متفرغ لعملية الاستجواب الغير منتهية... عش سعيدا ببغالك الطائرة... |
اقتباس:
وأعود لأطرح عليك عدة أسئلة كنت قد سألتك عنها ولم تجبني: ومن هنا أيضا أعود وأكرر ما علاقة نسبية الزمن كما أوضحت مسبقا بإمكانية أن يكون الخالق دائم الوجود بلا بداية وبلا نهاية (أزلي) , فكما أرتيضتها للطبيعة (الغير عاقلة) بأن تكون أزلية فلما لا ترضاها للخالق (العاقل والمدبر) كذلك ؟؟ بل هو الأولى والأحق في ذلك من تلك الطبيعة الصماء البكماء لتوافقه مع العقل والواقع المشاهد وبالتالي هو الراجح وإن لم تصل لدرجة اليقين في ذلك. وبالتالي فأنت الآن ينبغي أن تكون مؤمن بوجود خالق لهذا الكون ولكنك لازلت في حالة من عدم اليقين في ذلك. ألا توافقني على ذلك؟؟ ومن هنا نستنتج أن إمكانية وجود خالق أزلي الوجود بالنسبة لك ولغيرك من الملحدين أمر جائز بل هو الراجح علميا وعقليا. ولذلك فالأفضل والأسمى خلقا أن تأخذ حيطتك وحذرك عند التحدث عن خالق هذا الكون فلربما كان موجودا حقا فتستحيي منه. كما أن الأفضل لك الآن أن تحاول التأكد من أدلة وجود الخالق ومراجعة نفسك فيها لأنها الراجحة والأقرب للتصور العقلي من نفيها لأن نفيها يعتبر ضربا من الجنون والامنطقية وذلك بغض النظر عن آلهة الأديان وطبيعة الأديان التي لا ترضاها. وهذا بالطبع كخطوة أولى نحو معرفة حقيقة وجودك ووجود هذا الكون وغايته ومصيره بعد الفناء والسعي والبحث عن إجابة هذه الأسئلة - إن أمكن - في الخطوات التالية بالنسبة لك. ولا أنسى أن أعود وأكرر السؤال عليك مرة أخرى وانتظر الإجابة: أفهم من كلامك أنك لا تنكر فكرة وجود خالق أو مجموعة مشتركة اتحدت وخلقت هذا الكون ولكن بشرط أنها ليست أزلية أي أنها أيضا مخلوقة من خالق أومجموعة مشتركة اتحدت وخلقت هذا الكون ولكن بشرط أنها ليست أزلية أى أنها أيضا مخلوقة ....... إلى ما لا بداية ؟؟ وأوجه نفس السؤال لك مرة أخرى وما ظنك في آخر خالق أو أخر مجموعة مشتركة - (عند نقطة زمنية معينة) - اتحدت لخلق خلقا ما في هذه السلسلة اللا متناهية من الخلق والإيجاد !!؟ (أم خلقوا من غير شيء أم هم الخالقون (لأنفسهم أعني))......!!!؟؟ .................. وإلى أن تأتيني بإجابة عن هذه الأسئلة أوضح لك على فرضية صحة إدعائك بأن الكون غني عن خالق عاقل لينشأه , فمن الذي أنشأه بهذه الدقة والإحكام المبهر ؟؟ وكيف تم ذلك الخلق من عدم ودون وعي ودون قصد من الطبيعة ؟؟ ولا تقل لي العلم لم تكتمل له الصورة كاملة عن ذلك الأمر فالتطور لا يفسر لنا كل شىء إن صحت إنطباقها على الإنسان . ولا تنسى أن التطور خاص بالكائنات الحية وليس خاص بالجمادات وليس خاصا أيضا بكيفية حدوث الطفرة بين المادة الغير حية والمادة الحية. وأيضا على فرض صحة ادعائك بغنى الكون عن خالق عاقل ليخلقه فهذا لا يعني نفي احتمال أن يكون له خالق خلقه بهذه الصفة وعلى هذه الهيئة التي تدعيها (الغنى عن خالق عاقل).....أليس كذلك ؟؟ وفي هذه الحالة أيضا يبقى احتمال أن الكون له خالق عاقل أقوى وأرجح وأقرب للعقل والمنطق من احتمال أن تكون الطبيعة الصماء البكماء هي خالقة هذا الكون وما قبله أو ما معه من أكوان أخرى -إن وجدت - من العدم وبهذه الدقة والإحكام والجمال والإبداع والتنوع والإتزان. (أم خلقوا من غير شيء أم هم الخالقون (لأنفسهم أعني))......!!!؟؟ .................. وأنا لا أجزم بأزلية الخالق لهذا الكون ولكنني طرحت أن فكرة أزلية الخالق الأول إذا استمرينا في الرجوع التسلسلي إلى الوراء قائلين من خلق الخالق؟ ومن خلق خالق الخالق؟ ومن خلق خالق خالق الخالق؟ وهكذا إلى ما لا بداية..... هي الفكرة الأقرب للعقل والتصور المنطقي. إذن فالأفضل في هذه الحالة إفتراض أزلية الخالق لهذا الكون وأنه الخالق الأول في هذه السلسلة اللامنطقية السابق ذكرها إلى أن يأتي دليل على وجود خالق يسبقه وهذا هوالأقرب والموافق إلى العقل والمنطق السليم إذا اعتبرنا أن العقل نفسه الذي يفكر في هذه الأمور الغيبية هو أيضا مخلوق ومحدود في علمه وقدراته. فمن البديهي والممكن جدا أن تكون فكرة الأزلية محتملة ومقبولة لدى عقول أخرى غير عقولنا ولكن العقل غير مقتنع بها لأنه قاصر ومحدود العلم والقدرات لأنه أيضا مخلوق. (وما أوتيتم من العلم إلا قليلا) وقبل التحدث عن الأدلة على وجود خالق لهذا الكون وهل هو إله الإسلام أم غيره أريد أن نضع النقاط فوق الحروف بأن تخبرني عن إحتمالية وجود خالق لهذا الكون المتقن والمحكم والمتزن والبديع في صنعه في فكرك ومنطقك؟؟ هل هواحتمال قائم لديك أم أنك متمسك بفكرة أن هذا الكون في غنى عن خالق عاقل له؟؟ وبالتالي أنت تنفي وجود خالق عاقل مدبر لهذا الكون على هذا الإستنتاج الذي طرحته و الذي على فرض صحته فهو لا ينفي أيضا إمكانية وجود خالق عاقل مدبر خلق هذا الكون على هذه الصورة والصفة الموافقة لإستنتاجك الرهيب (الغنى عن خالق عاقل !!!)؟؟ وعلى فرض إيمانك بإحتمالية وجود خالق عاقل لهذا الكون فهل هذا الإحتمال صغير أم كبير؟؟ وعلى فرض أنه إحتمال صغير عندك فلماذا هو إحتمال صغير مرجوح وليس إحتمال كبير راجح مع أنه الأقرب للعقل والمنطق والواقع المشاهد؟؟ منتظر إجابتك عن هذه الأسئلة لنبدأ حوار بناء متضح المعالم. ... |
الطاقة الكلية لكون من محاضرة ليندي: http://energy.nobelprize.org/presentations/linde.pdf
http://www.il7ad.org/vb/picture.php?...6&pictureid=76 لمن يرغب في قراءة مصادر علمية (بعيدا عن الويكي بيديا).... النسبية العامة الكون اما طاقة صفر (مسطح) واما طاقة لا نهائية موجبة او سالبة... طبقا لما تم رصدة، هندسة الفراغ - زمان مسطحه بدقة عالية... تحياتي |
اقتباس:
هل لديك دليل؟ انا افقط اناقش ابحاث علمية Peer Review في مجلة علمية متخصصة، غير ذلك انا لا اضيع وقتي، والاستجوابات الدينية الغير منتهية ليس لدي وقت لاضيعة بها... 1. قدم ابحاث علمية Peer Review في مجلة متخصصة، ذات سمعة علمية ممتاذة، 2. أتركنا لجهلنا... عش سعيدا ببغالك الطائرة... |
اقتباس:
Stephen Hawking The Beginning of Time In this lecture, I would like to discuss whether time itself has a beginning, and whether it will have an end. All the evidence seems to indicate, that the universe has not existed forever, but that it had a beginning, about 15 billion years ago. This is probably the most remarkable discovery of modern cosmology. Yet it is now taken for granted. We are not yet certain whether the universe will have an end. When I gave a lecture in Japan, I was asked not to mention the possible re-collapse of the universe, because it might affect the stock market. However, I can re-assure anyone who is nervous about their investments that it is a bit early to sell: even if the universe does come to an end, it won't be for at least twenty billion years. By that time, maybe the GATT trade agreement will have come into effect. وإقرأ أيضا هذا: This argument about whether or not the universe had a beginning, persisted into the 19th and 20th centuries. It was conducted mainly on the basis of theology and philosophy, with little consideration of observational evidence. This may have been reasonable, given the notoriously unreliable character of cosmological observations, until fairly recently. The cosmologist, Sir Arthur Eddington, once said, 'Don't worry if your theory doesn't agree with the observations, because they are probably wrong.' But if your theory disagrees with the Second Law of Thermodynamics, it is in bad trouble. In fact, the theory that the universe has existed forever is in serious difficulty with the Second Law of Thermodynamics. The Second Law, states that disorder always increases with time. Like the argument about human progress, it indicates that there must have been a beginning. Otherwise, the universe would be in a state of complete disorder by now, and everything would be at the same temperature. In an infinite and everlasting universe, every line of sight would end on the surface of a star. This would mean that the night sky would have been as bright as the surface of the Sun. The only way of avoiding this problem would be if, for some reason, the stars did not shine before a certain time. Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them. This kind of beginning to the universe, and of time itself, is very different to the beginnings that had been considered earlier. These had to be imposed on the universe by some external agency. There is no dynamical reason why the motion of bodies in the solar system can not be extrapolated back in time, far beyond four thousand and four BC, the date for the creation of the universe, according to the book of Genesis. Thus it would require the direct intervention of God, if the universe began at that date. By contrast, the Big Bang is a beginning that is required by the dynamical laws that govern the universe. It is therefore intrinsic to the universe, and is not imposed on it from outside. Although the laws of science seemed to predict the universe had a beginning, they also seemed to predict that they could not determine how the universe would have begun. This was obviously very unsatisfactory. So there were a number of attempts to get round the conclusion, that there was a singularity of infinite density in the past. One suggestion was to modify the law of gravity, so that it became repulsive. This could lead to the graph of the separation between two galaxies, being a curve that approached zero, but didn't actually pass through it, at any finite time in the past. Instead, the idea was that, as the galaxies moved apart, new galaxies were formed in between, from matter that was supposed to be continually created. This was the Steady State theory, proposed by Bondi, Gold, and Hoyle. Many people hoped that quantum effects, would somehow smooth out the singularity of infinite density, and allow the universe to bounce, and continue back to a previous contracting phase. This would be rather like the earlier idea of galaxies missing each other, but the bounce would occur at a much higher density. However, I think that this is not what happens: quantum effects do not remove the singularity, and allow time to be continued back indefinitely. But it seems that quantum effects can remove the most objectionable feature, of singularities in classical General Relativity. This is that the classical theory, does not enable one to calculate what would come out of a singularity, because all the Laws of Physics would break down there. This would mean that science could not predict how the universe would have begun. Instead, one would have to appeal to an agency outside the universe. This may be why many religious leaders, were ready to accept the Big Bang, and the singularity theorems. It seems that Quantum theory, on the other hand, can predict how the universe will begin. Quantum theory introduces a new idea, that of imaginary time. Imaginary time may sound like science fiction, and it has been brought into Doctor Who. But nevertheless, it is a genuine scientific concept. One can picture it in the following way. One can think of ordinary, real, time as a horizontal line. On the left, one has the past, and on the right, the future. But there's another kind of time in the vertical direction. This is called imaginary time, because it is not the kind of time we normally experience. But in a sense, it is just as real, as what we call real time. وإقرأ أيضا: The no boundary condition, is the statement that the laws of physics hold everywhere. Clearly, this is something that one would like to believe, but it is a hypothesis. One has to test it, by comparing the state of the universe that it would predict, with observations of what the universe is actually like. If the observations disagreed with the predictions of the no boundary hypothesis, we would have to conclude the hypothesis was false. There would have to be something outside the universe, to wind up the clockwork, and set the universe going. Of course, even if the observations do agree with the predictions, that does not prove that the no boundary proposal is correct. But one's confidence in it would be increased, particularly because there doesn't seem to be any other natural proposal, for the quantum state of the universe. The no boundary proposal, predicts that the universe would start at a single point, like the North Pole of the Earth. But this point wouldn't be a singularity, like the Big Bang. Instead, it would be an ordinary point of space and time, like the North Pole is an ordinary point on the Earth, or so I'm told. I have not been there myself. According to the no boundary proposal, the universe would have expanded in a smooth way from a single point. As it expanded, it would have borrowed energy from the gravitational field, to create matter. As any economist could have predicted, the result of all that borrowing, was inflation. The universe expanded and borrowed at an ever-increasing rate. Fortunately, the debt of gravitational energy will not have to be repaid until the end of the universe. الخاتمة والنتائج المستخلصة من الدرس: The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down. Nevertheless, the way the universe began would have been determined by the laws of physics, if the universe satisfied the no boundary condition. This says that in the imaginary time direction, space-time is finite in extent, but doesn't have any boundary or edge. The predictions of the no boundary proposal seem to agree with observation. The no boundary hypothesis also predicts that the universe will eventually collapse again. However, the contracting phase, will not have the opposite arrow of time, to the expanding phase. So we will keep on getting older, and we won't return to our youth. Because time is not going to go backwards, I think I better stop now. http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html اقتباس:
قولك هذا غير صواب على إطلاقه والصواب هو: النسبية العامة تربط بين هندسة الفراغ - زمان مع المادة، وقبل الإنفجار الكبير القول بأنه ليس هناك فراغ أو مادة بناءا طبعا على قولك أن الطاقة الكلية للكون تساوي صفر قول غير عقلاني وطلبت منك الدليل عليه ومن قاله مع التوثيق ولم تفعل. ولا يوجد شىء اسمه نظرية هارتل - هوكينج، فهي ليست إلا فرضية ليس لها شواهد ترتقي بها لدرجة النظرية العلمية فلا يصح استشهادك بها. وهي فرضية وضعها جيمس هارتل وستيفن هوكينغ تختص بحالة الكون قبل حقبة بلانك. تقول تلك الفرضية أنه لم يكن هناك زمن قبل الانفجار العظيم، وأن الزمكان نشأ مع الانفجار العظيم والتمدد اللاحق للكون في الفضاء. أما نظرية الكون المتضخم فهي نظرية علمية لها شواهد طبعا ولكنها لا تقول بأن الكون جاء من العدم. وما الذي تم رصده بالظبط التضخم الكوني أم شواهد على نشأة الكون من العدم ؟؟ فلو تقصد التضخم الكوني فأظن أن له شواهد تم رصدها وإلا كيف أصبح مقبولا علميا. أم أن نشأة الكون من العدم له شواهد تم رصدها فهذا بالطبع خبل ولا أظنك تقصد ذلك. ملاحظة هامة : كنت قد قرأت على موقع ناسا بالعربية عن أن مبدأ الطاقة الكلية للكون تساوي صفرا ليس مبدأ مؤكد ولكنهم يقولون هو على الأغلب تساوي صفرا. اقتباس:
معنى أزلي فيما قصدت سابقا : هو وجود دائم بلا بداية أو نهاية. أما المعنى المعجمي للكلمة هو : دوام الوجود بلا بداية. ومعنى الأبدية أو الانهائية : هي استمرار الوجود في المستقبل بلا نهاية. الزمن: بالإحساس الجماعي للناس كافة على توالي الأحداث بشكل لا رجوع فيه. نسبية الزمن: تمدد الزمن أو الإبطاء الزمني في الفيزياء (بالإنجليزية: Time dilation) يشاهد الإبطاء الزمني بين مشاهدين يتحركان بسرعة نسبية كبيرة جدا (نسبية لبعضهما البعض) تكون قريبة من سرعة الضوء. كما من الممكن حدوث الإبطاء الزمني عندما يكون أحدهما بالقرب من كتلة كبيرة جدا جدا (أي يكون كل منهما في مجال جاذبية مختلف عن الآخر ويكون الاختلاف كبيرا جدا جدا). وبالتالي بعض توضيح المفاهيم للمرة الثانية تجد أنني لم أقل أن الأزلية تعني جوهرية الزمن وعدم تأثره بالمادة أو غيرها وكذلك الأبدية أوالانهائية بالمثل. وبالتالي الأزلية والأبدية هي أفكار عقلية ليست بمعزل عن الزمن (بتعريفه الذي ذكرته) كما تدعي. وبالتالي كل باقي مداخلتك باطل وليس بصحيح ولم أقوله ولكنه خلط ولبس وسوء فهم منك. وبالتالي فكرة أزلية أو أبدية الخالق العاقل هي فكرة عقلية يمكن استيساغها وهي ليست بمعزل عن مفهوم الزمن ولا تتعارض مع العلم. بينما فكرة نشأة الكون أو أي أكوان أخرى متوازية غير مرصودة وغيرعاقلة من عدم بلا علة فهي فكرة ليست عقلانية ولا منطقية ولا يستسيغها العقل ولا يقولها العلم. وإن إدعيت أن العلم يشهد بإحتمال نشأة كون من عدم , فعليك أن توضح هذا بالأدلة والبراهين والعزو إلى قائله من العلماء المعتبرين مع التوثيق وإلا فهذا تضييع وقت. ... |
أفهم يا عبقري زمانة...
أبحاث علمية Peer Review انا قضيت صفحات وصفحات في مناقشة حاتم واصراراة علي قراءة وفهم خاطئ لهوكينج، انت تقرأ لتخاريف التوحيد ومغالطاتهم، ووتحويرهم لأراء هوكينج... شاهد كم صفحة نقاش مع حاتم: https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=2021 26 صفحة... https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=4491 11 صفحة... سوف تجد مغالطاتة عن كلام هوكيج، نفس محاولاتك المنقولة من التوحيد... لذلك قررت عدم مناقشة كتب حتي لهوكينج بسبب انه يضع بعض الاراءا الشخصية، التي ممكن تحويرها عن طريق عباقرة التوحيد في التدليس... ان كنت تعتقد بانني متفرغ للرد علي التراهات لا... ابحاث علمية، سوف تجد المنتدي يتحول الي منتدي اسلامي.. استجوابات غير منتهية لاراء شخصية تم تحويرها بواسطة عباقرة التوحيد.. ليس لدي وقت اضيعة... تحياتي |
اقتباس:
|
اقتباس:
|
|
| الساعة الآن 02:57 PM. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond
.::♡جميع المشاركات والمواضيع المكتوبة تعبر عن وجهة نظر كاتبها ,, ولاتعبر عن وجهة نظر إدارة المنتدى ♡::.