المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ريتشارد (المشاركة 34499) ايها السادة الكرام إن علماء الدين الإسلامي لا يتناقشون إلا وفق مبدأ مجادلة أهل الكتاب أو اصحاب الديانات الأخرى التي تعتقد بوجود إلاه أو آلهه متعددة -وجادلهم بالتي هي أحسن - وليس الملحدين فهم ةيعتبروننا أغبياء - ويقولون عنا صم بكم عمي فهم لا يعقلون - و يقولون - سواء انذرتهم أم لم تنذرهم لا يؤمنون ختم الله على قلوبهم وعلى سمعهم وعلى أبصارهم غشاوة وأيضا يقولون لا تجادل غبيا فهم يعتبرون أنفسهم العلماء العقلاء العارفون بحقائق الأمور وأنهم في طريق الحق سائرون أما نحن فيعتبروننا سذج أضلنا الشيطان بزعمهم .

تحياتي للجميع
نقاش الأديان فاشل، ولا يصلح...
اولا كل من احمد ديدات ورشيد قاموا بنقد اديان مخالفيهم ولذلك حققوا نجاح، الدين عبارة عن خرافات، ولذلك نقد الدين المخالف هو الاسلوب الوحيد للنجاح...
ولذلك احمد ديدات كان ناجحا بسبب نقدة للمسيحية، ورشيد ناجح بسبب نقدة للاسلام...
هذا هو اسلوب الاديان يبدأ من فرض: الله موجود، اذا هناك دين من عند الله، وفقط علية نفي اديان مخالفية لتأكيد دينة...
في الحقيقة في الرياضيات هناك شيئ يسمي: Axiom of Choice وهو ببساطة، لا يمكن اثبات وجود شيئ بدون وضع فروض مسبقة، ولذلك اسلوبهم في اثبات وجود الله يعتمد اساسا علي فرضية انه موجود، واثبات الأسلام مبني علي اساسا علي انة لا بد ان له دين واحد علي سطح الأرض...
لذلك تلك هي الألعوبة التي يلعبونها، فرجل الدين يعلم تماما ان الدين عملية نصب، ولذلك هو ليس لدية استعداد لمناقشة ملحد، فهو ببساطة ليس لدية دليل ايجابي علي وجود الله، ادلتة ادلة سلبية (نفي الأديان الأخري)، ولذلك نقاش رجل دين مع ملحد، غير ممكن الحدوث، الا اذا رتب من قبل تحت شروط محددة تجنب رجل الدين الحرج، وتجعلة يخرج منتصر، او علي الأقل غير مهزوم...
تحياتي